Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2017 г. N Ф08-5755/17 по делу N А63-3861/2013

г. Краснодар

24 августа 2017 г.

Дело N А63-3861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейник Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Стукалов А.В.), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Дорожняк С.В. (доверенность от 27.02.2017), от ответчика - бывшего руководителя должника - Кирьянова Сергея Алексеевича - Спиридоновой Н.Н. (доверенность от 17.01.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстройиндустрияцентр"" (ИНН 2627018441, ОГРН 1022603420971), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-3861/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Ремстройиндустрияцентр"" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кирьянова С.А. (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 22 836 800 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора производство по заявленным требованиям приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству Кирьянова С.А.

Определением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении требования отказано. Суд исходил из недоказанности уполномоченным органом состава правонарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника Кирьянова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

В кассационной жалобе управление просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Ставропольского края. По мнению подателя жалобы, выводы судов ошибочны; действиями (бездействием) Кирьянова С.А. причинен вред имущественным правам кредиторов, вследствие чего у кредиторов утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательства должника за счет его имущества; управлением доказано наличие причинной следственной связи между действиями руководителя и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшим к его банкротству. Управление полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы уполномоченного органа о том, что несмотря на то, что имущество было подано по рыночной цене, т. е. цена, по которой было продано имущество соответствует цене, указанной в заключение эксперта, следует обратить внимание на характер сделок и распределение поступивших денежные средств. После продажи имущества (при наличии требований иных кредиторов) денежные средства в качестве возврата по займам были получены работниками (учредителями) должника: Кирьяновым С.А., Кирьяновой Л.М., Бобровой Т.А. Таким образом, перечисление денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при это заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением арбитражного суда от 30.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легкобитов С.Н.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в том числе вины. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В обоснование привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал на выведение активов предприятия в виде объектов недвижимости и транспортных средств. Заключенные сделки в преддверии банкротства нанесли ущерб кредиторам и привели к несостоятельности должника. При этом на момент совершения сделок должник имел задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами.

В рамках рассмотрения спора в отношении договоров купли-продажи транспортных средств и объектов недвижимости по ходатайству Кирьянова С.А. суд назначил экспертизу, по результатам которой установлена следующая рыночная стоимость отчужденного по сделкам имущества: транспортного средства тип: автокран, марка: КС-55727-1, год выпуска 2006, паспорт транспортного средства 77 ТН 673949 - 190 005 рублей 48 копеек против 200 тыс. рублей по договору; транспортного средства VOLGA SIBER, год изготовления 2010, паспорт транспортного средства 52 НВ 259174 - 225 631 рубль 69 копеек против 340 тыс. рублей по договору; транспортного средства NISSAN TEANA 3,5 LUXURY, год изготовления 2008, паспорт транспортного средства 78 УЕ 278197 - 301 813 рублей 05 копеек против 340 тыс. рублей по договору; транспортного средства FIAT DUKATO, год изготовления 2008, паспорт транспортного средства 16 МС 623044 - 144 522 рубля против 160 тыс. рублей по договору; транспортного средства XENDE HD COUNTY, год изготовления 2007, паспорт транспортного средства 50 НВ 140277 - 289 699 рублей 40 копеек против 300 тыс. рублей по договору; транспортного средства TOYOTA CAMRY, год изготовления 2007, паспорт транспортного средства 78 ТО 067045 - 459 611 рублей 76 копеек против 500 тыс. рублей по договору; транспортного средства KIA GE, год изготовления 2010, паспорт транспортного средства 39 НВ 233079 - 419 883 рубля 70 копеек против 450 тыс. рублей по договору; транспортного средства АМУР 43461, транспортного средства Борт с КМУ Т61312-7 Амур-43461, год изготовления 2008, паспорт транспортного средства 40 MP 929327 - 748 944 рубля 90 копеек против 1 млн рублей по договору; транспортного средства CAYERPILAR 432Е, год изготовления 2010, свидетельство о регистрации ВН 718067 - 70 951 рубль 20 копеек против 100 тыс. рублей по договору; транспортного средства ВАЗ 21074, год изготовления 2004, паспорт транспортного средства 63 кх 049930 - 55 778 рублей 88 копеек против 60 тыс. рублей по договору; транспортного средства КАМАЗ -55111, год изготовления 1994, регистрационный знак А6880С26 - 47 730 рублей против 50 тыс. рублей по договору; транспортного средства ИСУДЗУ ФОРВАРД, год изготовления 2003, паспорт транспортного средства 25 УА 441095 - 141 091 рубль 20 копеек против 150 тыс. рублей по договору; транспортного средства ГАЗ 322132, год изготовления 2000, регистрационный номер Е477ТР26 - 24 817 рублей 65 копеек против 25 тыс. рублей по договору; транспортного средства MERSEDES ВЕNZ, год изготовления 1986, паспорт транспортного средства 26 ММ 801213 - 9 638 рублей 33 копейки против 10 тыс. рублей по договору; нежилого помещения площадью 127,4 кв. м, кадастровый номер 26-26-38/9/2012-598, расположенного по адресу: г. Железноводск, поселок Иноземцево, дом 6, - 1 378 049 рублей 67 копеек против 1 420 тыс. рублей по договору; нежилого помещения площадью 128,1 кв.м, кадастровый номер 26-26-38/9/2012-599, расположенного по адресу: г. Железноводск, поселок Иноземцево, дом 6, - 1 385 621 рубль 19 копеек против 1 420 тыс. рублей по договору; жилого помещения площадью 29,6 кв. м, кадастровый номер 26-26-34/023/2012-137, расположенного по адресу: г. Изобильный, улица Буденного, дом 40, кв.48 - 650 009 рублей 57 копеек против 752 718 рублей по договору; жилого помещения площадью 30,1 кв. м, кадастровый номер 26-26-34/023/2012-136, расположенного по адресу: г. Изобильный, улица Буденного, дом 40,кв.25 - 635 351 рубль 46 копеек против 765 433 рублей по договору; жилого помещения площадью 31,2 кв. м, кадастровый номер 26-26-34/023/2012-135, расположенного по адресу: г. Изобильный, улица Буденного, дом 40, кв. 17 - 467 934 рубля 52 копейки против 500 тыс. рублей по договору; жилого помещения площадью 74,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Железноводск, улица Некрасова, дом 6, корпус 3, кв. 5 - 1 503 608 рублей 71 копейка против 2 млн рублей по договору; жилого помещения площадью 29,8 кв.м, кадастровый номер 26-26-34/023/2012-138, расположенного по адресу: г. Изобильный, улица Буденного, дом 40, кв. 21 - 572 257 рублей 32 копейки против 610 тыс. рублей по договору; объекта незавершенного строительства площадью 1128,7 кв. м 70% готовности, кадастровый номер 26-31:02502:0049:07:412:002:000006440:А:20000, расположенного по адресу: автодорога М-29 "Кавказ" ПК 31-39, поселок Иноземцево, город Железноводск Ставропольского края 19 948 801 рубль 71 копейка; жилого помещения площадью 29,6 кв. м, кадастровый номер 26-26-34/023/2012, расположенного по адресу: г. Изобильный, улица Буденного, дом 40, кв.53 - 546 385 рублей 08 копеек; жилого помещения площадью 30,3 кв. м, кадастровый номер 26-26-34/023/2012, расположенного по адресу: г. Изобильный, улица Буденного, дом 38, кв.41 - 559 306 рублей 35 копеек против 1 738 757 рублей 18 копеек; жилого помещения площадью 46,5 кв. м, кадастровый номер 26:16:071301:418, расположенного по адресу: г. Невинномысск, улица Строительная, дом 93, кв.28 - 1 091 258 рублей 75 копеек против 1 900 тыс. рублей по договору; жилого помещения площадью 47,9 кв. м, кадастровый номер 26:16:071301:404, расположенного по адресу: г. Невинномысск, улица Строительная, дом 93, кв.8 - 1 124 113 рублей 85 копеек.

Основываясь на выводах эксперта, суды установили, что цены, согласованные сторонами сделок, выше (либо соответствуют) рыночной стоимости объектов отчужденных по договорам купли-продажи недвижимого имущества и договорам купли-продажи транспортных средств. При таких обстоятельствах, с учетом того, что отчуждение имущества по вышеназванным сделкам не сопровождалось занижением цены и не отразилось на возможности для должника вести производственную деятельность, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых оснований и условий для привлечения Кирьянова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Довод о прямой и исключительной причинно-следственной связи банкротства с отчуждением спорного имущества суд также признал необоснованным.

Как верно отметили судебные инстанции, уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно реализация указанного имущества привела к банкротству должника. Кроме того, суды установили, что Кирьянов С.А. является кредитором должника и его требования включены в реестр требований кредиторов в сумме 9 046 836 рублей 77 копеек; Боброва Т.А. также является кредитором должника, ее требования включены в реестр требований кредиторов в сумме 1 440 852 рублей. Указанная задолженность возникла из договоров займа, которые последние представляли предприятию для исполнения обязательств по муниципальному контракту от 18.07.2011 N 0121300003211000446-0079352-01 на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома для переселения граждан города Невинномысска из аварийного жилищного фонда. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности названных в Законе о банкротстве условий, в силу которых Кирьянов С.А. может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам предприятия. Основания для переоценки выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды надлежаще исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А63-3861/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко