Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КА-А41/1093-03 Решение налоговой инспекции о взыскании с истца задолженности по налогам и пеням за счет имущества последнего признано недействительным, поскольку необходимым условием вынесения подобного решения является предварительное направление налогоплательщику требования об уплате налога и пени, которое истцу не направлялось, кроме того, налоговой инспекцией не доказан как факт недостаточности имеющихся у истца денежных средств для погашения задолженности, так и сам факт наличия задолженности перед бюджетом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КА-А41/1093-03

Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волоколамску Московской области (далее - Налоговой инспекции) и Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московской области о признании недействительными постановления от 29.07.02 г. N 9, решения от 29.07.02 г. N 9 Налоговой инспекции и предписания Управления от 02.04.02 г. N 19-11/199.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска к Управлению (л.д.23) о признании предписания Управления от 02.04.02 г. N 19-11/199 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московский области от 19 сентября 2002 г. по делу N А41-К2-12900/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2002 г., принят отказ ООО "Урожай" от иска в части требования о признании недействительным предписания Управления от 02.04.02 г. N 19-11/199, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, решение и постановление Налоговой инспекции признаны недействительными.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой Налоговая инспекция заявляет о своем несогласии с принятыми по делу решением и постановлением и ставит вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, определил: рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что на основании предписания Управления МНС РФ по Московской области от 02.04.02 г. N 19-11/199 Налоговой инспекцией 29.07.02 г. вынесено решение N 9 о взыскании задолженности за счет имущества ООО "Урожай", в соответствии с которым с истца подлежит взысканию задолженность по налогам и пени в пределах сумм, указанных в предписании Управления МНС по Московской области в общей сумме 1182942 руб.

На основании указанного решения Налоговой инспекцией вынесено также постановление от 29.07.02 г. N 9, направленное на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.

Принимая решение об удовлетворении требования истца о признании недействительными названных решения и постановления ответчика, суд первой и апелляционной инстанций исходил из признания данных актов налогового органа не отвечающими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и охраняемые законом интересы ООО "Урожай", а также нарушения ответчиком установленного порядка взыскания с налогоплательщика задолженности.

Кассационная инстанция находит выводы суда обоснованными.

Так, требование об уплате налога согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Суд правильно указал, что порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика установлен ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 данной статьи в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:

- предварительно налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога и пени, в котором в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ должны содержаться подробно данные об обоснованиях взимания налога;

- налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени;

- налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в установленных п. 3 ст. 46 НК РФ временных пределах;

- на счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства.

При отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Суд правильно определил предмет доказывания по делу, исследовав доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Налоговой инспекции.

Правильность данного вывода подтверждается следующими обстоятельствами: требование об уплате налогов и пени, указанных в оспариваемых решении и постановлении налогового органа в сумме 11182942 руб., не направлялось ООО "Урожай"; в требовании на общую сумму 3926801 руб., направляемом в 2001 г., сумма задолженности по уплате налогов и пени является задолженностью прошлых лет, она не разбита по налогам, срокам платежа и датам образования задолженности, не содержится расчета пеней.

Налоговая инспекция не доказала правомерности вынесения оспариваемых решения и постановления при отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах истца, не доказала соблюдения последовательности такого взыскания, отсутствия у ООО "Урожай" денежных средств, необходимых для уплаты налога, а также о наличии задолженности перед бюджетом.

В связи с тем, что решение и постановление об обращении взыскания на имущество истца не соответствуют требованиям ст.ст. 46, 47 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал данные акты Налоговой инспекции недействительными, правомерно указав, что согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2002 по делу N А41-К2-12900/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Волоколамску Московской области - без удовлетворения.