Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2002 г. N КГ-А41/6027-02 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору энергоснабжения, суд пришел к выводу, что ответчик обязан оплачивать стоимость энергии и предоставляемых услуг независимо от того, имеет ли он энергопринимающие устройства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2002 г. N КГ-А41/6027-02

Прокурор Московской области предъявил в защиту государственных и общественных интересов иск о взыскании с АООТ "Протонтоннельстрой" в пользу ФГУП "Протвинское энергетическое производство" (ПРОТЭП) 2944243 руб. 58 коп. долга и 65639 руб. 93 коп. пени.

Обосновывая иск, прокурор указывал на то, что в соответствии с договором энергоснабжения от 12.10.00 N 3314/10 ФГУП "ПРОТЭП" поставило в период с 01.09.00 по 01.07.01 для АООТ "Протонтоннельстрой" электроэнергию, тепловую энергию, питьевую воду, а также оказывало услуги по приему и отводу сточных вод; срок оплаты наступил; оплата произведена частично; задолженность составляет 2944243 руб. 58 коп.; пеня в соответствии с п. 6.5 договора составляет 65639 руб. 93 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.04.02 иск удовлетворен частично. С АООТ "Протонтоннельстрой" в пользу ФГУП "ПРОТЭП" взыскано 1515029 руб. 71 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.02 решение оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.

Судебные инстанции исходили при этом из того, что задолженность в размере 1515029 руб. 71 коп. подтверждается актом сверки по состоянию на 01.03.02; оснований для взыскания пени в данном случае не имеется.

В кассационной жалобе АООТ "Протонтоннельстрой" ставится вопрос об отмене судебных актов и отказе в иске.

Указывается, что АООТ "Протонтоннельстрой" не является собственником объектов, не имеет энергопринимающих устройств, в связи с чем взыскание с него стоимости энергии неправомерно.

В судебном заседании представитель АООТ "Протонтоннельстрой" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГУ "ПРОТЭП" и прокурор выступили против жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судебными инстанциями установлено, что между ФГУП "ПРОТЭП" и АООТ "Протонтоннельстрой" заключен договор энергоснабжения от 01.09.00, согласно которому ФГУП "ПРОТЭП" обязалось поставлять АООТ "Протонтоннельстрой" в установленных объемах через присоединенные сети электроэнергию, тепловую энергию, питьевую воду, принимать и отводить сточные воды по следующим объектам: поселок БТС, УМТиС, ТО-16, здание 502, здание 508 (управление), на объекты 1006, 1008, 1009 - только электроснабжения, а АООТ "Протонтоннельстрой" обязалось оплатить полученные энергию и услуги. Актом сверки стороны зафиксировали задолженность АООТ "Протонтоннельстрой" по состоянию на 01.03.02 - 1515029 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах взыскание названной суммы правомерно.

Довод АООТ "Протонтоннельстрой" относительно того, что оно не имеет энергопринимающих устройств, отклоняется.

Указанное обстоятельство в данном случае не имеет значения.

АООТ "Протонтоннельстрой" обязалось оплачивать стоимость энергии и услуг; следовательно, оплата должна быть произведена независимо от того, имеет ли АООТ "Протонтоннельстрой" энергопринимающие устройства.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.04.02 и постановление от 11.07.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3511/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.