Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2017 г. N Ф08-5813/17 по делу N А53-23120/2015

г. Краснодар

25 августа 2017 г.

Дело N А53-23120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Марченко И.А. - Загорской И.А. (доверенность от 02.03.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ" (ОГРН 1026102026191; ИНН 6144006340) Сулеймановой Н.В., иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-23120/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛЕГИЯ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Сулейманова Н.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просил: 1) утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, являющегося предметом залога Марченко И.А.; 2) утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника; 3) утвердить начальную продажную цену предмета залога в размере 61 921 114 рубля (уточненные требования).

Определением суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, являющегося предметом залога Марченко И.А., в редакции предложенной залоговым кредитором - Марченко И.А. от 20.02.2017; утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника, в редакции предложенной конкурсным управляющим; утверждена начальная цена реализации имущества должника, являющегося предметом залога Марченко И.А. в размере 55 898 756 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Евроторг" просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, является неверным вывод судов об установлении продажной цены спорного имущества без учета его рыночной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу Марченко И.А.просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Марченко И.А. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сулейманова Н.В.

Определением суда от 25.11.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 47 434 126 рублей 83 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника. По требованию ПАО "Сбербанк России" в целях экономии денежных средств конкурсный управляющий принял отчет об оценке имущества должника от 17.05.2016 N 147/А-40, проведенный аккредитованной при банке оценочной компанией ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт"", который опубликован в сети интернет в открытом доступе на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 08.08.2016 по адресу http://bankrot.fedresurs.ru.

Конкурсный управляющий разработал Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк", и не обеспеченного залогом в рамках процедуры конкурсного производства. Начальная цена залогового имущества установлена согласно отчету об оценке от 17.05.2016 N 147/А-40. Указанное Положение направлено залоговому кредитору для согласования.

Определением суда от 30.12.2016 по настоящему делу произведена замена залогового кредитора с ПАО "Сбербанк России" на Марченко И.А. По требованию Марченко И.А. проведена оценка залогового имущества и отчет об оценке от 20.02.2017 N 1670-011223 опубликован в открытом доступе в сети интернет 20.02.2017 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, N сообщения 1619312. С учетом проведенной оценки имущества должника, залоговый кредитор Марченко И.А. предложил конкурсному управляющему порядок реализации залогового имущества в своей редакции.

Конкурсный управляющий, не согласившись с условиями снижения цены на торгах посредством публичного предложения, согласно которым минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 30 % от начальной цены имущества, определенной для повторных торгов, и полагая, что минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения должна составлять 50 % от начальной цены имущества, определенной для повторных торгов, обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 134 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 постановления N 58 разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иного. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценке отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Как предусмотрено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При принятия судебного акта в силу требований части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку на собрании кредиторов Положение утверждено не было, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, который исходил из отчета об оценке от 20.02.2017 N 1670-011223, согласно которому стоимость имущества, находящегося в залоге у банка, составляет 61 921 114 рубля. При этом суды отметили, что согласно отчету об оценке от 25.05.2016 N 147/А-40 итоговая величина рыночной стоимости залогового имущества определена в сумме 64 899 699 рублей. Таким образом, выводы в отчетах об оценке отличаются незначительно, в том числе с учетом того, что отчеты составлены на различные даты оценки. Вместе с тем приоритетное право определить начальную продажную стоимость залогового имущества принадлежит залоговому кредитору Марченко И.А., который согласился со стоимостью имущества, определенной в отчете от 20.02.2017 N 1670-011223.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали отчет об оценке от 20.02.2017 N 1670-011223, выполненный ООО "Партнеръ", соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и обоснованно отклонили доводы о противоречии данных о стоимости имущества должника, указанного в названном отчете, действительности.

При этом суд, отклоняя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что ООО "Густа", не согласившись с выводами, содержащимися в спорных отчетах оценки, не обосновало, что оценка имущества, проведенная оценщиками, содержит существенные противоречия, которые могли бы повлиять на достоверность выводов экспертов-оценщиков; денежные средства на депозитный счет суда не перечислило. При указанных обстоятельствах данное ходатайство обоснованно отклонено судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Поскольку ООО "Густа" не представило доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в отчетах об оценке, суды приняли их в качестве доказательства рыночной стоимости залогового и не залогового имущества.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, что рыночная стоимость имущества занижена. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А53-23120/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко