Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2017 г. N Ф08-5770/17 по делу N А63-754/2016

г. Краснодар

28 августа 2017 г.

Дело N А63-754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего должника - открытого акционерного общества "Научно-производственный концерн "Эском"" (ИНН 2635819068, ОГРН 1132651005630) - Гайзетдинова В.М. - Ксенадоховой И.С. (доверенность от 28.04.2017, до перерыва), от акционерного общества "Кавминстекло" - Ахметова З.В. (доверенность от 29.05.2017, после перерыва), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А63-754/2016 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Научно-производственный концерн "Эском"" (далее - должник) ОАО "Фирма Медполимер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в размере 156 645 496 рублей 80 копеек.

Определением суда от 06.02.2017 (судья Резник Ю.О.) требования общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 156 645 496 рублей 80 копеек основного долга. Суд установил, что требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что является основанием для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2017 определение суда от 06.02.2017 отменено; обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 156 645 496 рублей 80 копеек. Суд указал, что общество не представило надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы общество указало на то, что апелляционный суд необоснованно счел сделки мнимыми, поскольку осуществление поставки товаров должнику подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а также отражено в бухгалтерском учете, финансовой и налоговой отчетности должника и общества, что подтверждается книгами покупок и продаж, бухгалтерскими балансами и налоговой отчетностью.

В отзывах на кассационную жалобу АО "Кавминстекло", Вермил Энтерпрайзис Лимитед и уполномоченный орган просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 23.08.2017 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 24.08.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, представитель АО "Кавминстекло" поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ЭСТМедикал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 10.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайзетдинов В.М. Постановлением апелляционного суда от 10.08.2016 определение от 10.06.2016 частично отменено, временным управляющим должника утвержден Федоренко А.В. Постановлением кассационного суда от 30.09.2016 постановление апелляционного суда от 10.08.2016 отменено, оставлено в силе определение суда от 10.06.2016 в части утверждения Гайзетдинова В.М. временным управляющим должника. Сведения о введении процедуры наблюдения в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в размере 156 645 496 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции установил, что требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что является основанием для включения данного требования в реестр требований кредиторов, и удовлетворил заявление общества. Суд апелляционной инстанции указал, что общество не представило надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, и, отменив определение суда первой инстанции, отказал обществу в удовлетворении заявления. При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции установил, что общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договоры поставок, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю товары, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары.

Суд первой инстанции установил, что по договору от 01.10.2014 N 154-1/14, с учетом спецификации к нему и дополнительного соглашения от 03.10.2014, сторонами согласована поставка оборудования на общую сумму 96 056 013 рублей 48 копеек (т. 2, л. д. 128 - 130; т. 3, л. д. 141). По договору от 01.10.2014 N 154-1/14 поставлены товары на общую сумму 96 056 013 рублей 48 копеек, что подтверждается товарными накладными от 30.03.2015 N 766, от 01.10.2014 N 2555, от 01.10.2014 N 2545, от 01.10.2014 N 2546, от 08.10.2014 N 2548, от 08.10.2014 N 2550, от 01.10.2014 N 2547, от 01.10.2014 N 2533 и счетами-фактурами от 30.03.2015 N 759, от 01.10.2014 N 2536, от 01.10.2014 N 2529, от 01.10.2014 N 2530, от 08.10.2014 N 2532, от 08.10.2014 N 2537, от 01.10.2014 N 2531, от 01.10.2014 N 2528 (т. 1, л. д. 7 - 8, 11 - 24).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость поставленного товара по указанным товарным накладным составила 96 056 013 рублей 48 копеек, в то время как стоимость по договору поставки от 01.10.2014 N 154-1/14 предусмотрена 59 990 237 рублей 19 копеек, сделан без учета имеющего в материалах дела и исследованного судом первой инстанции дополнительного соглашения к указанному договору от 03.10.2014.

Суд первой инстанции установил, что по договору от 22.12.2014 N 193-1/14 согласована поставка установки фильтрационной в количестве 1 штуки стоимостью 29 963 200 рублей (т. 2, л. д. 131 - 132). По договору от 22.12.2014 N 193-1/14 поставлен товар на общую сумму 26 963 200 рублей, что подтверждается товарной накладной от 22.12.2014 N 2828 и счетом-фактурой от 22.12.2014 N 2814 (т. 1, л. д. 9 - 10).

Суд первой инстанции установил, что по договору от 26.05.2015 N 90/15 и приложению N 1 к нему согласована поставка медицинской продукции и фармацевтической субстанции общей стоимостью 33 626 283 рубля 32 копейки по заявкам покупателя при осуществлении покупателем оплаты продукции по выставленным поставщиком счетам (т. 2, л. д. 133 - 135). По договору от 26.05.2015 N 90/15 поставлен товар на сумму 33 626 283 рубля 32 копейки, что подтверждается товарной накладной от 26.05.2015 N 1098 и счетом-фактурой от 26.05.2015 N 1090, товарно-транспортной накладной от 26.05.2015 (т. 1, л. д. 25 - 28).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что во исполнение указанных договорных обязательств общество поставило должнику товары (продукцию, оборудование) на общую сумму 156 645 496 рублей 80 копеек. При этом должник, получив товар, не осуществил оплату поставленной продукции или ее возврат, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что общая сумма задолженности составила 156 645 496 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, дополнительным соглашением, спецификациями, товарными накладными и счетами-фактурами, реестром товарных накладных к договорам поставки, товарно-транспортной накладной, актами сверок взаимных расчетов за указанные периоды (т. 1, л. д. 7 - 28; т. 2, л. д. 127 - 135; т. 3, л. д. 141 - 144).

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, исследовал и обоснованно отклонил доводы об отсутствии в части товарных накладных ссылок на договоры, а также не отражение в них всех реквизитов покупателя и поставщика, установив, что указанные товарные накладные содержат реквизиты сторон, подписи, а также печати и штампы. Суд первой инстанции указал, что оригиналы товарных накладных исследовались судом в ходе судебного разбирательства, признаны соответствующими представленным в материалы дела и надлежаще заверенным копиям. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в представленных товарных накладных, за исключением товарных накладных от 30.03.2015 N 766 и от 26.05.2015 N 1098 в строке основания поставок указан основной договор (оборудования), однако доказательств существования между сторонами иных договорных отношений участвующими в деле лицами суду не представлено; более того, в договорах сторонами согласована поставка конкретного ассортимента оборудования и медицинских препаратов, которые и были поставлены по указанным товарным накладным.

Суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о мнимости поставки сослался на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров, указанных в товарных накладных. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы об отсутствии товарно-транспортных накладных. Суд первой инстанции установил, что по условиям договоров от 01.10.2014 N 154-1/14 и от 22.12.2014 N 193-1/14 доставка товара осуществлялась транспортом и за счет покупателя, датой поставки считается дата получения товара покупателем от поставщика, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности по составлению в рассматриваемом случае товарно-транспортных накладных, является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непредставление транспортных документов не свидетельствует о бестоварности поставок между обществом и должником, поскольку согласованный сторонами способ доставки не подразумевает составление обществом товарно-транспортных документов на отгруженную должнику продукцию.

Суд первой инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы о мнимости спорных сделок, как несоответствующий обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, суд первой инстанции установил, что указанные договоры заключены задолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Доказательств, свидетельствующих, что в момент заключения договоров поставок общество и должник преследовали цель создания "искусственной задолженности", которая позволила бы принимать участие в собраниях кредиторов должника, не представлено. Выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения спорных договоров поставки, 100% акций кредитора принадлежало должнику, которые в 2016 году отчуждены двум физическим лицам, однако связь между кредитором и должником сохранилась, сам по себе не является основанием, свидетельствующим об отсутствии реальности спорных поставок.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что финансовые операции по указанным договорам отражены в бухгалтерском учете и финансовой отчетности (книгах покупок, книгах продаж, а также налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль) как должника, так и общества (т. 1, л. д. 92 - 137; т. 2, л. д. 10 - 60, 71 - 125;

т. 3, л. д. 1 - 129). Суд апелляционной инстанции не опроверг со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства вывод суда первой инстанции об отражении сделок в бухгалтерском учете, финансовой и налоговой отчетности должника и общества.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора в размере 156 645 496 рублей 80 копеек подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление общества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 надлежит отменить, а определение суд первой инстанции от 06.02.2017 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А63-754/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко