Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2017 г. N Ф08-6906/17 по делу N А63-9754/2015

г. Краснодар

29 августа 2017 г.

Дело N А63-9754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании Джабоева Ибрагима Юруслановича, конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж" (ИНН 2607015058, ОГРН 1022600668045) - Приходько Ирины Викторовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Джабоева И.Ю. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А63-9754/2015 (судья Казакова Г.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж" (далее - должник) арбитражный суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Приходько И.В. об истребовании у бывшего руководителя должника Джабоева И.Ю. доказательств и документов должника, а также имущества, о чем вынесены определения от 07.04.2017. В резолютивной части судебного акта суд первой инстанции разъяснил, что определение от 07.04.2017 может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 в удовлетворении ходатайства Джабоева И.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2017 отказано; апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Джабоева И.Ю. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, признав неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказав в восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Джабоев И.Ю. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, указывая на то, что вывод суда о пропуске срока на обжалование не основан на фактических обстоятельствах дела. Суд не учел, что обжалуемый судебный акт в адрес заявителя не направлялся и о нем он узнал только после истечения срока на обжалование.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2017 (судья Пекуш Т.Н.) заявления конкурсного управляющего должника Приходько И.В. об истребовании у бывшего руководителя должника Джабоева И.Ю. доказательств и имущества удовлетворены. В резолютивной части определений суд указал на то, что судебный акт может быть обжалован в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

2 июня 2017 года Джабоев И.Ю. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 07.04.2017 об истребовании доказательств отменить; принять по делу новый судебный акт, которым конкурсному управляющему должника об истребовании у Джабоева И.Ю. доказательств (документов и имущества) отказать. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 07.04.2017, опубликовано в сети Интернет 15.04.2017 и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Таким образом, четырнадцатидневный срок на апелляционное обжалование (с учетом предмета спора) истек 27.04.2017 (этот день пришелся на четверг - рабочий день). Апелляционная жалоба подана в электронном виде через суд первой инстанции 02.06.2017, т. е. с просрочкой процессуального срока на 36 дней (из них 25 дней - рабочих). В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Джабоев И.Ю. указал на то, что не имел сведений об обжалуемом судебном акте и объективной возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок; предельный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом (определения от 14.02.2017, от 14.03.2017). Суд установил, что Джабоев И.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, о чем свидетельствует предоставленный заявителем отзыв по существу заявленного ходатайства (т. 1, л. д. 37) и почтовое уведомление о вручении 23.03.2017 Джабоеву И.Ю. определения суда (т. 1, л. д. 66). Однако ни в одно судебное заседание Джабоев И.В. явку своего представителя не обеспечил. Таким образом, Джабоев И.Ю. в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог не знать о начавшемся процессе и обязан был самостоятельно отслеживать движение дела и опубликованные на официальном сайте суда в сети Интернет судебные акты по делу.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство Джабоев И.Ю. о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд указал на отсутствие каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу пункта 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом. В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для возвращения жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Вывод апелляционного суда о пропуске Джабоевым И.Ю., надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, установленного Законом срока на подачу апелляционной жалобы сделан на основе оценки представленных документов с правильным применением норм процессуального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Джабоев И.Ю. не обеспечил получение отправленной судом в его адрес заказной корреспонденции (часть 4 статьи 121, статьи 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которая возвращена органом связи с отметками: "истек срок хранения", "адресат по указанному адресу не проживает" (находится за границей в Сербии). При таких обстоятельствах риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий следует отнести на заявителя в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А63-9754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко