Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2003 г. N КА-А40/899-03-П Рассматривая иск отделения ПФ РФ о взыскании с банка суммы задержанных им страховых взносов плательщиков, а также пени за задержку их перечисления, суду следует выяснить, в каком порядке взыскиваются истребуемые суммы и обладает ли истец необходимыми полномочиями для этого, а также установить, распространяется ли на взыскиваемые суммы мораторий на удовлетворение требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2003 г. N КА-А40/899-03-П

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Приморскому краю предъявило иск к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" о взыскании 930426 руб. 15 коп., состоящих из задержанных банком в период с 17.11.99 по 01.04.2000 страховых взносов плательщиков в сумме 591348 руб. 77 коп. и пени за задержку перечисления страховых взносов в сумме 339077 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.02.02, в иске было отказано, т.к. у истца отсутствуют полномочия на взыскание сумм недоимок и пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.02 данные судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хасанскому и Хорольскому району Приморского края, г. Дальнегорску Приморского края и Первомайскому, Ленинскому, Советскому районам г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.11.02 в иске отказано, т.к. у истца отсутствует право требования к ответчику. Он не доказал должным образом размер своих требований. Кроме этого на период 1999-2000 года введен мораторий на удовлетворение денежных обязательств ответчика.

В кассационной жалобе истец просит данное решение ответчика отменить и удовлетворить исковые требования. При этом указывается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права - Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введение в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", п. 3 ст. 13 Федерального закона от 08.07.99 N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций". Истец считает, что по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98 с момента списания банком суммы взносов с расчетных счетов плательщиков эта сумма является средствами Пенсионного фонда Российской Федерации, который может обращаться в суд. Сумма в 591348 руб. 77 коп. не является недоимкой плательщиков, а на налоговые органы ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ возложены обязанности по взысканию недоимок, пени, штрафов во внебюджетные фонды. Судом неправильно оценены акты сверок исполнения АКБ "СБС-Агро" платежных документов по перечислению платежей на счета Пенсионного фонда РФ (N 1096 от 01.10.2000, N 112 от 24.01.2000 от 24.02.2002, N 804 от 12.07.2000) он сослался на действия моратория, который не распространяется на взыскание задержанных банком после 17.11.99 платежей.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ОАО АКБ "СБС-Агро" указывал на обоснованность решения от 04.11.02 и правильное применение арбитражным судом норм материального права, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, как несостоятельную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что взыскиваемая истцом сумма в размере 591348 руб. 77 коп. не является недоимкой плательщиков, а является суммой клиентских платежей, задержанных банком. В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации в судебном порядке может взыскивать только недоимки по страховым взносам и пени. Поэтому, по мнению суда, у истца отсутствует право требования к ответчику. Привлеченные же к участию в деле в качестве третьих лиц налоговые инспекции не воспользовались своим правом на предъявление иска к ответчику.

При этом в нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не указал в решении, почему он не применяет ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации", на которую ссылался истец, предусматривающую, что налоговые органы осуществляют также только взыскания недоимок, пеней, штрафов по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.01.

Арбитражный суд первой инстанции не выполнил указания о выяснении порядка взыскания истребуемых истцом сумм взносов и пени, данных в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 10.06.02 (п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая в решении, что истец не доказал должным образом размер своих требований, т.к. не были представлены подлинники документов, а копии ряда документов надлежащим образом не заверены, арбитражный суд не воспользовался своим, предусмотренным ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом затребования у лиц, участвующих в деле, доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылаясь, при отказе в удовлетворении иска, на введение моратория на удовлетворение требований кредиторов ответчика, арбитражный суд не выяснил: относится ли мораторий на взыскиваемые суммы, и не указал, почему он не руководствуется при этом требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в случае необходимости воспользовавшись своим правом на истребование дополнительных доказательств, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 ноября 2002 года по делу N А40-37660/Б1-58-428 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.