Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2017 г. N Ф08-5023/17 по делу N А32-14759/2015

г. Краснодар

30 августа 2017 г.

Дело N А32-14759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Алексеева С.С. (доверенность от 15.12.2016), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Ильича" (ОГРН 1162375059472), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Выселковский район (ОГРН 1022303557209), публичного акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-14759/2015, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Агрофирма имени Ильича" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 23.01.2015 N 52-760/15-32.20;

- обязать департамент подготовить договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 334 000 кв. м (кадастровый номер 23:05:0101000:6), расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, примерно в 4 км от ст. Ирклиевской по направлению на юго-запад (далее - земельный участок), по цене, равной 60 процентам кадастровой стоимости земельного участка и направить данный договор в адрес общества в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (уточненные требования; т. 2, л. д. 1 - 2, 28 - 29).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Выселковский район (далее - администрация) и публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - ПАО "Мегафон"; т. 1, л. д. 100 - 101; т. 2, л. д. 71).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, в удовлетворении требований общества отказано.

Судебные инстанции установили, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Выселковского района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 25.11.2003 N 0500001649 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1334 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:05:0101000:6) сроком на 10 лет в целях сельскохозяйственного производства. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.11.2006. Общество направило в департамент заявление (с приложенными документами) о предоставлении в собственность (за плату) арендуемого земельного участка, который отказал в предоставлении участка в собственность (письмо от 23.01.2015 N 52-760/15-32.20). Отказ мотивирован тем, что копия документа, удостоверяющего личность заявителя, заверена ненадлежащим образом; договор аренды от 25.11.2003 N 0500001649 имеет признаки ничтожной сделки; испрашиваемый участок ограничен в обороте (на участке расположена линия связи). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), а также Административным регламентом предоставления государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края, утвержденного приказом департамента от 04.06.2012 N 767 (далее - Административный регламент).

Суд первой инстанции признал, что в нарушение пункта 2.6.3 Административного регламента общество не приложило к заявлению надлежащим образом заверенную копию паспорта представителя. Суд отклонил довод департамента о непредставлении обществом документов, подтверждающих надлежащее использование земельного участка, поскольку такого требования Административный регламент не содержит. Признан несостоятельным и довод уполномоченного органа о том, что испрашиваемый в собственность участок ограничен в обороте, поскольку относится к землям связи. Спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, доказательств того, что он предназначен для нужд связи, департаментом не представлено.

ПАО "Мегафон" является собственником линейного объекта (федеральной сети сотовой подвижной связи общего пользования России GSM "Мегафон" протяженностью 413 988 м, инвентарный номер 9090, литера Л). Однако прохождение части этого объекта через спорный участок не наделяет ПАО "Мегафон" правом на приобретение в собственность (аренду) участка с кадастровым номером 23:05:0101000:6 на основании норм статьи 39.20 Земельного кодекса. Ссылка департамента на предполагаемую ничтожность договора аренды в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги противоречит как действующему законодательству, так и Административному регламенту. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 2.6.3 Административного регламента общество не приложило к заявлению надлежащим образом заверенную копию паспорта представителя. Апелляционный суд дополнительно указал, что обществом не выполнены установленные Законом N 101-ФЗ условия предоставления земельного участка в части его надлежащего использования (заявитель не представил в департамент сведения о надлежащем использовании участка). Отказ департамента в предоставлении обществу в собственность испрашиваемого земельного участка не может быть признан незаконным (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 решение от 22.04.2016 и апелляционное постановление от 07.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд округа указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что обществом не выполнены установленные Законом N 101-ФЗ условия предоставления земельного участка в части его надлежащего использования, а также на необходимость исследования заявления и приобщенных к нему документов в целях проверки доводов департамента о том, что они не соответствовали требованиям Административного регламента.

При новом рассмотрении решением от 13.02.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.05.2017, удовлетворено ходатайство о процессуальной замене ПАО "Агрофирма имени Ильича" на ООО "Агрофирма имени Ильича". Суд признал незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 23.01.2015 N 52-760/15-32.20, в предоставлении обществу в собственность земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 334 000 кв. м (кадастровый номер 23:05:0101000:6), как не соответствующий Земельному кодексу. На департамент возложена обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу решения подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:05:0101000:6. Судебные акты мотивированы тем, что пункт 2.6.1 Административного регламента не предусматривает обязанности заявителя подтверждать надлежащее использование земельного участка. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Доказательств, свидетельствующих о том, что участок предназначен для нужд связи, департамент не представил. Наличие у ПАО "Мегафон" права собственности на линейный объект (федеральная сеть сотовой подвижной связи общего пользования России GSM "Мегафон" протяженностью 413988 м, инвентарный номер 9090, литера Л) и прохождение ее части через спорный земельный участок не наделяет названное лицо правом на приобретение в аренду или в собственность соответствующей части спорного земельного участка с кадастровым номером 23:05:0101000:6. Обеспечение прав и законных интересов собственников подземных линейных сооружений осуществляется не путем предоставления на каком-либо праве специально сформированного для этих целей земельного участка, изъятия из собственности третьего лица принадлежащей ему земли, а посредством временного ограничения прав землепользователей и собственников земель на период прокладки линии связи и установления охранных зон такого объекта. Действующее законодательство не предусматривает необходимости формирования самостоятельного земельного участка для эксплуатации линии связи. Указание департамента на предполагаемую ничтожность договора аренды в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги противоречит действующему законодательству и Административному регламенту. Кроме того, суд установил, что представленная заявителем в департамент копия паспорта представителя (Волошина Ю.А.) не заверена надлежащим образом, как того требует пункт 2.6.3 Административного регламента. В то же время данное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении в собственность обществу за плату земельного участка с кадастровым номером 23:05:0101000:6, поскольку департамент вправе запросить заверенную копию документа, удостоверяющего личность представителя заявителя в органах (организациях), обладающих такой информацией (пункты 2.6.3 и 2.6.8 Административного регламента). Отказ департамента противоречит закону, нарушает права и законные интересы общества, которые подлежат восстановлению путем возложения на департамент обязанности подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:05:0101000:6.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение от 13.02.2017 и апелляционное постановление от 23.05.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что договор аренды от 25.11.2003 N 0500001649 является ничтожной сделкой. Данное обстоятельство исключает возможность предоставления спорного участка в собственность. Суды не исследовали доводы департамента о ничтожности договора аренды и не дали им надлежащей правовой оценки. Кроме того, суды не исследовали вопрос о пресекательном сроке, указанном в пункте 7.1. договора аренды. При обращении в департамент (25.12.2014) общество не обладало правом на приватизацию спорного земельного участка. Суды не приняли во внимание довод департамента о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:05:0101000:6 не установлены. Земельный участок, не имеющий установленных границ и точной площади, фактически не является оборотоспособным. При обращении в департамент заявитель не доказал надлежащее использование земельного участка, не предоставил информацию об урожайности сельскохозяйственных культур за последние три года, а также документы, которые могли бы подтвердить факт надлежащего использования земельного участка. Суды не учли, что заявитель вносил арендную плату с нарушением предусмотренных договором аренды сроков. На земельном участке с кадастровым номером 23:05:0101000:6 находится имущество (волоконно-оптическая линия связи), принадлежащее ПАО "Мегафон", следовательно, названное лицо имеет право на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Представленные заявителем при обращении в департамент документы не соответствовали требованиям законодательства. Отказ департамента, содержащийся в письме от 23.01.2015 N 52-760/15-32.20, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. В дополнении к кассационной жалобе департамент указал, что суды не исследовали вопрос о тождественности испрашиваемого участка и земельных участков, предоставленных обществу в аренду на основании договора от 25.11.2003 N 0500001649.

В судебном заседании 02.08.2017 и письменном отзыве представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2017, в целях полного и всестороннего изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, с учетом установленных процессуальных сроков, разбирательство по кассационной жалобе департамента откладывалось на 23.08.2017, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В заседании, состоявшемся 23.08.2017, представитель департамента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений главы Выселковского района Краснодарского края от 22.08.2003 N 538 и от 24.11.2003 N 821 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Выселковского района (арендодатель) и общество (арендатор) сроком на 10 лет заключили договор аренды от 25.11.2003 N 0500001649 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 334 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:05:0101000:6, предназначенного для сельскохозяйственного производства. Арендная сделка зарегистрирована в установленном порядке 03.11.2006 (т. 1, л. д. 67 - 75).

16 декабря 2014 года общество направило в адрес департамента заявление о предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0101000:6 (т. 1, л. д. 76).

В письме от 23.01.2015 N 52-760/15-32.20 департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, сославшись на недостатки в представленных документах, а именно: копия документа, удостоверяющего личность заявителя, заверена ненадлежащим образом; договор аренды от 25.11.2003 N 0500001649 имеет признаки ничтожной сделки; испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте ввиду расположения на нем линии связи (т. 1, л. д. 77 - 79).

Полагая, что отказ департамента в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка противоречит действующему законодательству и нарушает его права (законные интересы) в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту таких земельных участков, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. К числу участков, исключенных из сферы действия данного Закона, испрашиваемый обществом в собственность земельный участок не относится (пункт 1 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть приобретен таким арендатором в собственность без торгов по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

По смыслу названных норм в собственность без торгов может быть приобретен не любой земельный участок, а переданный в аренду из земель сельскохозяйственного назначения, при условии его надлежащего использования арендатором (заявителем).

Статьей 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон края N 532-КЗ, в действующей на момент возникновения спорных отношений редакции) определено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу данной статьи (28.01.2003), за исключением (помимо других земельных участков) участков, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель, при условии надлежащего использования этих участков.

Абзац 2 пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в спорный период определял, что решение о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи арендатором заявления в письменной форме в обладающий правом предоставления соответствующего участка орган.

Отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке перечня документов, которые могли подтверждать надлежащее использование земельных участков, не освобождало лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемого им земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, от обязанности доказать факт надлежащего использования такого участка.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, при повторном рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных Земельным кодексом и Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в силу которых общество вправе претендовать на приобретение арендуемого им спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, а также об отсутствии законных препятствий для реализации заявителем данного права.

Приведенный в жалобе аргумент об игнорировании судами довода о том, что заявитель не доказал факт надлежащего использования земельного участка, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию обжалуемых судебных актов и представленным в материалы дела доказательствам (т. 2, л. д. 10 - 13).

В деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о неисполнении арендатором обязанности по надлежащему использованию испрашиваемого им в собственность земельного участка в период до его обращения в уполномоченный орган. Ссылка департамента на положения пункта 7.1. договора аренды ошибочна, поскольку не учитывает правила пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Довод о том, что участок не имеет установленных границ, противоречит представленным в дело сведениям государственного кадастра недвижимости (т. 1, л. д. 85 - 91).

В то же время суды не учли следующего.

В письме от 23.01.2015 N 52-760/15-32.20 (т. 1, л. д. 77 - 79) департамент в качестве одного из оснований для отказа в представлении спорного земельного участка ссылался на ничтожность договора от 25.11.2003 N 0500001949 в связи с нарушением публичного порядка предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил относимость к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Обстоятельства, связанные с соблюдением при заключении договора аренды от 25.11.2003 N 0500001949 требований статьи 34 Земельного кодекса и статьи 10 Закона N 101-ФЗ, суды не исследовали, несмотря на то, что в оспариваемом отказе департамент указывал на данное обстоятельство, а квалификация договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки исключала возможность удовлетворения требований общества. Представленные в дело копии постановлений администрации от 22.08.2003 N 538 и от 24.11.2003 N 821 (т. 2, л. д. 15, 16) не содержат сведений об обстоятельствах заключения первоначального договора аренды.

Кроме того, из представленного в дело кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что в его состав включены полезащитные лесные полосы и дороги (т. 1, л. д. 124 - 126). Правомерность включения в состав испрашиваемого участка названных территорий суды не обсуждали.

При таких обстоятельствах решение от 13.02.2017 и апелляционное постановление от 23.05.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, решение от 13.02.2017 и постановление от 23.05.2017 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать документы, оформляющие процедуру заключения договора аренды спорного земельного участка, продления срока его действия, определить принадлежность частей участка к территориям общего пользования, дать оценку договору аренды от 25.11.2003 N 0500001649 на предмет его соответствия требованиям законодательства, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку иным доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017 по ходатайству департамента исполнение решения от 13.02.2017 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, а обжалуемые судебные акты отменены, приостановление исполнения судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А32-14759/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин