Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф08-6191/17 по делу N А32-15321/2015

г. Краснодар

01 сентября 2017 г.

Дело N А32-15321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Корецкого Виктора Владимировича, ответчика - товарищества собственников жилья "Надежда" (ИНН 2308151609, ОГРН 1082308012291), третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-15321/2015, установил следующее.

Корецкий В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ "Надежда" (далее - товарищество) о взыскании 108 022 рублей 72 копеек убытков в виде стоимости восстановительного ремонта; возложении обязанности на товарищество не чинить препятствия в пользовании кровлей здания (литера А) в г. Краснодаре по проспекту Чекистов, 39/1, предоставив истцу беспрепятственный доступ и удалив своими силами и за свой счет детское игровое оборудование, малые архитектурные формы в количестве 10 единиц, лавочки в количестве 4 единиц, лестницу, видео оборудование, бытовой вагончик размером 3 x 6 м, строительный мусор, пластиковые горшки с землей, мусорные бачки (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на товарищество в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить истцу беспрепятственный доступ на кровлю здания (литера А) по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 39/1, удалив своими силами и за свой счет: малые архитектурные формы в количестве 10 единиц; детское игровое оборудование; лавочки в количестве 4 единиц; лестницу; видео оборудование; бытовой вагончик размерами 3 x 6 м; пластиковые горшки с землей в количестве 4 единиц;

урны в количестве 2 единиц; деревянную лестницу; металлический каркас скамейки. Также суд взыскал с товарищества в пользу истца 91 544 рубля 64 копейки убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе товарищество просит решение от 13.03.2017 и постановление от 06.06.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. Спор не подведомственен арбитражному суду. Податель жалобы не согласен с выводами судебных экспертиз. Суды не учли отсутствие доказательств несения убытков в заявленном размере при не доказанности нарушения целостности кровли в результате установки ограждения. Истцом незаконно приобщались к материалам дела дополнительные доказательства в период приостановления производства по делу. Дело рассмотрено без привлечения к участию в деле всех собственников помещений под крышей спорного нежилого помещения.

О назначенном на 13.02.2017 заседании товарищество надлежащим образом уведомлено не было.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец является собственником нежилого помещения N 15 (гаражный бокс N 30) общей площадью 18,4 кв. м в здании (литера А) по адресу: г. Краснодар, Рождественская набережная, дом N 39/1 (запись в ЕГРП от 03.05.2007 N 23-23-01/108/2007-163), а также собственником 1/47 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка площадью 1360 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206020 с видом разрешенного использования - для эксплуатации гаражей боксового типа.

По данным технического паспорта, помещение истца располагается в капитальном, частично заглубленном в землю нежилом строении, выполненном из блоков бетонных стен (подземная часть) и кирпичной кладки (надземной части), с перекрытиями из сборных железобетонных плит, разделенном на гаражные боксы, с совмещенной крышей.

Строение введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 04.05.2006 N 016-в.

По утверждению истца, в августе 2013 года товарищество без согласия собственников гаражных боксов демонтировало ограждающие не несущие конструкции по периметру крыши, самовольно установило новое ограждение, устроило детскую спортивную площадку, разместило на крыше различного рода имущество и строительный мусор.

Истец, считая, что действиями товарищества по самовольному обустройству спорного имущества причинены убытки кровле (крыше) здания, в котором расположен объект собственности истца, обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса, наличие препятствий в осуществлении этого права, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса.

На истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

В первую очередь истец должен подтвердить принадлежность ему индивидуально-определенной вещи на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, залога, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав собственника (арендатора, залогодержателя), обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Если истцом не будут доказаны все вышеперечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик доказывает свои возражения против заявленного иска и опровергает представленные истцом доказательства.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как верно определил суд первой инстанции, для спорного подземного нежилого помещения крыша является единым конструктивным элементом, а значит - общим имуществом нежилого строения и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам гаражных боксов, в том числе истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

С целью определения размера убытков, связанных с восстановлением нарушенного права истца, суд первой инстанции назначал основную и дополнительную судебные экспертизы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебных экспертиз, установив отсутствие согласования с собственниками недвижимого имущества по обустройству и размещению спорного имущества на крыше и отсутствие доказательств рассмотрения собственниками помещений гаражных боксов вопроса о предоставлении товариществу крыши помещения гаражных боксов для размещения спорных объектов, суды пришли к верному выводу о том, что действия товарищества по размещению детского игрового оборудования и иного имущества является самовольными, нарушающими права истца на свободный доступ к своему имуществу, размер компенсационной стоимости, требуемой истцом, подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, и правомерно удовлетворили исковые требования в части.

Довод жалобы о том, что заключения судебных экспертиз являются ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению. Выводы судебных экспертиз составлены последовательно, логично, четко и правильно. Несогласие товарищества с выводами экспертных заключений не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертных заключений как доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Кроме того, товарищество при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений по существу выводов экспертов не приводило, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявляло.

Довод товарищества о незаконном рассмотрении спора без всех собственников помещений под крышей спорного нежилого помещения верно отклонен судами, поскольку на общем собрании собственников строений и земельного участка, оформленных протоколом от 02.04.2015, принято решение делегировать истцу полномочия на обращение с требованиями в суд. Истец участвует в деле от имени всех собственников нежилых помещений, с надлежащим образом оформленными полномочиями (протокол от 02.04.2015), которые не отменены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доводы о неподведомственности спора арбитражному суду являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Как обоснованно указали суды, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, поэтому настоящий спор в силу пункта 2 статьи 27 Кодекса правомочно рассмотрен арбитражным судом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суд апелляционной инстанции также отметил, что спор возник между лицами в рамках осуществления товариществом экономической деятельности, по выполнению своих обязанностей, поэтому аргумент о неподведомственности данного дела арбитражному суду противоречит пунктам 1 и 2 статьи 27 Кодекса. При таких обстоятельствах прекращение производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса прежде всего противоречит принципам доступности правосудия и правовой определенности, не отвечает охраняемому законом последовательному добросовестному поведению всех участников процессуальных правоотношений. Такое поведение должно рассматриваться как нацеленное не на сугубо формальную реализацию процесса, а на своевременное восстановление нарушенных субъективных прав. Прекращение производство по делу только по указанному процессуальному основанию - в целях соблюдения правила о подведомственности, а не для устранения существенной судебной ошибки не обоснован, поскольку прекращение производства по делу при вышеизложенных обстоятельствах может повлечь нарушение прав сторон (в том числе истца с учетом установления законом сроков для защиты нарушенного права), а также с учетом продолжительного времени рассмотрения дела по существу спора, представления большого количества доказательств, назначением экспертиз, наличием возражений против прекращения производства по делу истца.

Ссылка товарищества на незаконное приобщение к материалам дела дополнительных доказательств в период приостановления производства по делу подлежит отклонению. Глава 16 Кодекса не содержит запрета совершения отдельных процессуальных действий в период приостановления производства по делу. Товарищество не было лишено процессуального права и возможности знакомиться с представленными истцом в дело письменными доказательствами и давать суду свои пояснения относительно их содержания.

Довод о том, что о назначенном на 13.02.2017 заседании товарищество надлежащим образом не уведомлено, подлежит отклонению. Информация о перерыве судебного заседания своевременно размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел". Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод жалобы о том, что об изменении исковых требований товарищество не уведомлено, что лишило его возможности высказать по ним свое мнение, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку уменьшение истцом исковых требований не нарушает прав товарищества. Заявление об уточнении исковых требований не содержит обстоятельств, которые не были известны товариществу.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А32-15321/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина