Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2017 г. N Ф08-6266/17 по делу N А53-35325/2016

г. Краснодар

31 августа 2017 г.

Дело N А53-35325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Донецка (ИНН 6145003334, ОГРН 1026102062040), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ИНН 6163058671, ОГРН 1026103159180), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Донецка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-35325/2016, установил следующее.

Администрация г. Донецка (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовгипрошахт" (далее - общество) о взыскании 6 627 769 рублей 01 копейки неустойки.

Решением суда от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 13.03.2017 и постановление от 21.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что общество нарушило сроки выполнения работ, потому что изначально затягивало исполнение обязательств по контракту. Многие документы могли быть выданы администрацией только после предоставления обществом данных, необходимых для подготовки и согласования таких документов. Общество имело возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы, кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам открытого конкурса администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 27.09.2013 N 98 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок города Донецка Ростовской области".

Стоимость работ составила 51 млн рублей (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали следующие сроки исполнения работ:

1 этап - с момента заключения контракта по 20.12.2013; 2 этап - с 01.04.2014 по 20.12.2014.

В силу пункта 6.4 контракта исполнитель после завершения работ сдает муниципальному заказчику результаты выполненных работ: готовую продукцию в 4 экз. на бумажном носителе и в электронном виде в полном объеме, положительное заключение государственной экспертизы. Передача результатов работ муниципальному заказчику осуществляется сопроводительным документом исполнителя по накладной и акту выполненных работ.

В пункте 7.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта, исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ.

Пунктом 7.3.3 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи готовой проектной документации исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи по вине исполнителя более чем на 30 дней, исполнитель уплачивает пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Стороны заключили ряд дополнительных соглашений к контракту, которыми уточнен порядок оплаты, финансирования работ и внесены изменения в задание на проектирование, сроки выполнения работ.

21 октября 2016 года администрация направила в адрес общества претензию об уплате неустойки в связи с нарушением конечного срока исполнения обязательств по контракту.

Неоплата обществом неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установили отсутствие вины общества в просрочке исполнения обязательств, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Невыполнение обществом работ в срок обусловлено неисполнением встречных обязательств администрацией. Истцом допущена значительная просрочка в своевременном представлении обществу исходных данных, необходимых для выполнения работ и получение которых от ответчика не зависит. Доказательств, свидетельствующих о том, что без представления исходных данных по трем этапам строительства и обеспечения условий для подготовки проектной документации на проведение подрядных работ, общество могло своевременно выполнить работы по контракту, материалы дела не содержат.

Несогласие администрации с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А53-3396/2015 подлежит отклонению, поскольку в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 указано, что доводы о том, что общество не располагало и не могло располагать полными сведениями о предстоящем внесении муниципальным заказчиком значительных изменений в проектную документацию, несвоевременно представлены градостроительные планы земельных участков, а также иная документация, могут и должны быть учтены в случае рассмотрения требований о взыскании неустойки с общества за нарушение сроков выполнения работ. На эти обстоятельства общество вправе также ссылаться и в обоснование приостановления работ.

Довод администрации о том, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2017 по делу N А53-35325/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина