г. Краснодар |
|
31 августа 2017 г. |
Дело N А32-15670/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Маранде" (ИНН 2341001223, ОГРН 1022304293670), заинтересованного лица - акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Евраз металл инпром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-15670/2015, установил следующее.
АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Маранде" (далее - общество) о взыскании 9 132 155 рублей основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 310 176 рублей 76 копеек, 885 042 рублей 66 копеек неустойки;
об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте от 27.07.2014 (уточненные требования).
Решением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2016, принят отказ истца от требований в части взыскания 9 132 155 рублей основного долга, производство по делу в данной части прекращено.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.2016 решение от 17.11.2015 и постановление от 02.02.2016 в части отказа в иске отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении решением суда от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 12.10.2016 решение от 30.06.2016 изменено. С общества в пользу акционерного общества взыскано 2 655 088 рублей 38 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 442 521 рубль 33 копейки неустойки.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2016 постановление от 12.10.2016 отменено, решение от 30.06.2016 оставлено в силе.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 тыс. рублей.
Определением суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить определение от 20.03.2017 и постановление от 14.06.2017. Податель жалобы указывает, что срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истек. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наделения представителей общества полномочиями по представлению его интересов. Дополнительные соглашения подписаны к договору об оказании юридических услуг от 04.05.2016, и не могут являться дополнительными соглашениями к договору от 04.04.2016. Как указывает заявитель, согласно условиям заключенного сторонами мирового соглашения, судебные издержки остаются на той стороне, которая их понесла.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 150 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что дополнительные соглашения подписаны к договору об оказании юридических услуг от 04.05.2016, и не могут являться дополнительными соглашениями к договору от 04.04.2016, признается судом кассационной инстанции несостоятельным. Из текста абзаца второго дополнительных соглашений от 10.06.2016, 05.10.2016 и 25.10.2016 прямо следует, что указанные соглашения заключены в рамках договора оказания юридических услуг от 04.04.2016.
Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А32-15670/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
А.В. Садовников |
Судьи |
В.В. Аваряскин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.