Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф08-6265/17 по делу N А53-4360/2016

г. Краснодар

01 сентября 2017 г.

Дело N А53-4360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Кошляковой Г.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Стыровой А.А. (доверенность от 28.12.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой"" (ИНН 6165156297, ОГРН 1096165002988), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судья Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-4360/2016, установил следующее.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Донжилстрой"" (далее - компания) о взыскании 112 377 рублей 47 копеек задолженности за оказанные в январе 2016 года услуги водоснабжения и водоотведения (далее - ВКХ) и 31 127 рублей 65 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2017, ходатайство общества об отказе от иска в части взыскания 112 377 рублей 47 копеек задолженности отклонено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность реального объема оказанных в спорный период услуг и отсутствие перерасчета с учетом представленных ответчиком показаний индивидуальных приборов учета.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно сослался на невозможность определения суммы задолженности компании перед обществом за январь 2016 года в связи с непредставлением обществом документально обоснованного расчета за период с 01.01.2014 по 31.01.2016, поскольку последнее обратилось в суд с иском о взыскании долга за январь 2016 года и пеней за период с 01.01.2016 по 31.04.2016, начисленных на задолженность с июня по декабрь 2015 года. Заявитель полагает, что представил в материалы дела доказательства недостоверности представленных компанией данных индивидуальных приборов учета (ИПУ) для перерасчета ресурса, потребленного на общедомовые нужды (ОДН), из чего следует, что представленный компанией расчет ОДН является неверным. Заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, поскольку вывод эксперта о невозможности определить объем оплаты, произведенный обществом, свидетельствует о недоказанности факта оплаты и не может являться основанием для отказа в иске. В экспертном заключении отсутствуют ссылки на методику и алгоритмы определения спорной задолженности. Суды необоснованно отказали во взыскании пеней, поскольку из представленного компанией контррасчета следует согласие последней с их наличием.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части отказа во взыскании пеней надлежит отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, общество (водоканал) и компания (далее - абонент) заключили договор от 04.04.2012 N 14102, по условиям которого водоканал обязался отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для предоставления лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, для санитарного содержания жилых домов и придомовой территории, для гидропромывки и опрессовки отопительных систем многоквартирных домов, а также принимать от указанных многоквартирных домов через присоединенную канализационную сеть сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а абонент производить оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 договора). Количество потребленной холодной и горячей воды определяется по показаниям установленных, согласно проектной документации и принятых в эксплуатацию общедомовых, приборов учета либо в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора). Расчеты за воду и стоки осуществляются на основании платежных документов, выставленных водоканалом на расчетный счет абонента. Оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня поступления платежных документов в банк абонента. В случае неоплаты абонентом платежных документов в установленный срок водоканал вправе требовать от абонента уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности (пункт 3.3 договора).

Согласно актам общества, не подписанным компанией, последней оказаны услуги ВКХ за январь 2016 года и выставлены для оплаты счета-фактуры.

Поскольку платежные документы компанией не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных требований компания, в подтверждение объемов оказанных услуг за спорный период, представила данные своего агента по начислению коммунальных платежей населению с функциями по начислению платежей населению, доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги - ОАО "ЕИРЦ".

По смыслу части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 и формула 4 приложение N 2 Правил N 354).

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 306; пункты 10, 17, 48 и формулы 10, 15 приложения N 2 Правил N 306).

Вместе с тем Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН, соответственно, если в многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении ОДН не имеется.

Судами установлено, что изначально расчет задолженности произведен обществом без учета изложенной правовой позиции. Общество при уточненном перерасчете произвело снятие ОДН, тем самым уменьшив размер задолженности до рассматриваемого требования. Расчет обществом объема сточных вод, в том числе и по горячей воде, основан на показаниях индивидуальных приборов учета с частичным перерасчетом объема стоков холодной воды.

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения при определении точного размера задолженности по договору за период с 01.01.2014 по 31.01.2016, назначена соответствующая судебная экспертиза. Эксперту поручено определить размер задолженности по договору за период с 01.02.2014 по 31.01.2016 по состоянию на 02.11.2016, обосновать какими бухгалтерскими документами подтверждается задолженность и каков ее размер.

Судебным экспертом установлено, что представленные платежные поручения не позволяют в полной мере установить объем оплаты, осуществленной компанией в адрес общества за оказанные услуги. Также не представляется возможным установить объем оказанных обществом услуг для нужд компании за указанный период, а также объем произведенной оплаты за данные услуги со стороны компании.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили отсутствие оснований для удовлетворения иска исходя их того, что установить сумму задолженности компании перед обществом за спорный период не представилось возможным. По аналогичному мотиву судами отказано в удовлетворении требования о взыскании пеней.

В данном случае истец предъявил требование о взыскании 493 647 рублей долга за конкретный период (январь 2016 года), в ходе рассмотрения спора требование по сумме долга неоднократно уменьшались истцом с учетом платежей ответчика, а также перерасчета расходов на ОДН, а впоследствии истец заявил отказ от иска в части долга. Принимая во внимание, что обществом заявлены требования по долгу за конкретный месяц, а доказательства его наличия с учетом произведенных платежей в его погашение и обоснованным расчетом истец не представил, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа во взыскании долга

Вместе с тем, отказывая обществу во взыскании пеней, суды не учли следующее.

Согласно части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что в отзывах на иск (т. 1, л. д. 97, 119) компания указала, что возможный размер пеней, подлежащий к отнесению на ответчика, составил 28 465 рублей 78 копеек, в дальнейшем компанией произведен контррасчет, согласно которому размер пеней составил 31 127 рублей 65 копеек.

Таким образом, анализируя процессуальное поведение компании, окружной суд приходит к выводу о том, что ответчик не отрицает наличия обязательства по оплате пеней.

В ходатайстве об уточнении исковых требований общество, соглашаясь с контррасчетом компании, просило взыскать с последнего 31 127 рублей 65 копеек.

В суде апелляционной инстанции общество ссылалось на указанные обстоятельства, однако данный довод суд не оценил.

В связи с этим судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять решение с учетом требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А53-4360/2016 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 31 127 рублей 65 копеек пеней отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк