Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф08-5879/17 по делу N А53-586/2017

г. Краснодар

04 сентября 2017 г.

Дело N А53-586/2017 Дело N А53-586/2017

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., от истца - публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть"" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240) - Сидорова С.В. (доверенность от 20.10.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" (ИНН 6168035452, ОГРН 1026101793860) - Лупенко Е.В. (доверенность от 01.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судья Еремина О.А.) по делу N А53-586/2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Технобазис" (далее - общество) о взыскании 89 100 рублей расходов по сверхнормативному простою вагонов-цистерн и 151 тыс. рублей 80 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 28.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что в результате несвоевременного возврата ответчиком цистерн истец понес убытки, общество должно возместить расходы за сверхнормативный простой вагонов и уплатить договорную неустойку.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 28.03.2017 и постановление апелляционного суда от 17.05.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба обоснована тем, что суды не исследовали причины сверхнормативного простоя вагонов-цистерн; не учли фактические обстоятельства, повлекшие простой вагонов, при определении суммы расходов по сверхнормативному простою в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения, и неустойки; не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" и ОАО "СГ-Транс"; не исследовали порядок начисления неустойки, предусмотренный договором.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций по существу спора соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. От общества поступили возражения на отзыв, в котором приведены контраргументы доводам компании, приведенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе общества надлежит прекратить.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регламентировано нормами главы 29 Кодекса.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые указаны в части 4 статьи 288 Кодекса в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Как следует из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса, главой 29 Кодекса, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса, статья 226 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении N 10, суд кассационной инстанции не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Применительно у указанной процессуальной норме в качестве основания для отмены решения от 28.03.2017 и апелляционного постановления от 17.05.2017 податель жалобы указывает на не привлечение судами к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД", ОАО "СГ-Транс" (причастных к сверхнормативному простою вагонов-цистерн).

Коллегия окружного суда считает, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ОАО "РЖД", ОАО "СГ-Транс", не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Спор рассмотрен между компанией и обществом на основании представленных спорящими сторонами доказательств. При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях ОАО "РЖД", ОАО "СГ-Транс" состоявшиеся по делу судебные акты не содержат, каких-либо правовых последствий непосредственно для данных лиц не влекут.

Кроме того, в силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Кассационные жалобы ОАО "РЖД", ОАО "СГ-Транс" в суд округа не поступали, тогда как истец не обладает полномочиями по защите интересов названных лиц.

Таким образом, оснований считать, что судебные инстанции допустили процессуальное нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не имеется.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела нарушений норм пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса не допущено.

В пункте 57 постановления N 10 приведено разъяснение, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не являются предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса. Эти судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Кодекса.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть вынесены либо постановление об отмене обжалуемых судебных актов при наличии оснований, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса, либо определение о прекращении производства по кассационной жалобе при отсутствии названных оснований.

В рассматриваемом случае производство по кассационной жалобе общества надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150, 274, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Технобазис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А53-586/2017 прекратить.

Возвратить ООО "Технобазис" (ИНН 6168035452) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.06.2017 N 205.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов