Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф08-5959/17 по делу N А32-23258/2015

г. Краснодар

06 сентября 2017 г.

Дело N А32-23258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Фриидманса Даньельса (ИНН 770265064099, ОГРНИП 315774600162873), от ответчика - акционерного общества "Сочи Парк" (ИНН 2310119472, ОГРН 1062310038944) - Дорофеевой О.А. (доверенность от 17.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фриидманса Даньельса на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-23258/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фриидманс Даньельс (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Сочи Парк" (далее - общество) о взыскании 3 309 406 рублей основного долга по договорам, 594 198 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.05.2012 N 03 и 1 202 225 рублей 37 копеек неустойки по договорам от 23.04.2012 N 14 - 16 (уточненные требования).

Решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 987 648 рублей задолженности и 348 706 рублей 60 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из доказанности оказания обществу услуг по договору от 11.05.2012 N 03 на указанную сумму, а также неисполнения им обязанности по ее оплате, поэтому истец вправе требовать уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом сумма процентов снижена судом со ссылкой на изменения законодательства и ошибки в расчетах. Отказ в удовлетворении иска в остальной части суды обосновали тем, что согласно выводам судебной экспертизы акты приема-передачи и акты оказанных услуг по договорам от 23.04.2012 N 14 - 16 со стороны общества подписаны не Кашириным О.И., а иным лицом; первичные документы по оказанным услугам истцом не представлены.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, факт оказания услуг по договорам от 23.04.2012 N 14, 15 и 16 подтвержден актами оказанных услуг и актами приема-передачи, иные документы для подтверждения факта оказания услуг предпринимателем не могут быть представлены, так как он применяет упрощенную систему налогообложения. Выводы судебной экспертизы являются необоснованными и недостоверными, почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями методик проведения данного вида исследования, что подтверждается заключением от 20.05.2016 N 018-2016/р и рецензией от 01.08.2016 N 409/950/1413 специалистов. Суды не приняли во внимание указанные документы и неправомерно отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд отказал заслушать свидетеля Ковалева С.В. (сотрудника ответчика), явка которого была обеспечена, лишив истца возможности представлять доказательства. Судом не рассмотрено требование о начислении процентов по договору от 11.05.2012 N 03 по дату оплаты задолженности. Предприниматель не был извещен об объявлении перерыва в судебном заседании 07.11.2016 до 17 часов 50 минут, в деле отсутствует аудиозапись судебного заседания после перерыва 07.11.2016. Заявитель указывает на то, что он является гражданином Латвии, его родной язык - латышский, однако судом в нарушение статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также статьи 26 Конституции Российской Федерации не было разъяснено и обеспечено право выступать в процессе на родном языке и пользоваться услугами переводчика. Судом выплачено вознаграждение за экспертизу в размере, превышающем указанную в определении от 04.12.2015 примерную ее стоимость.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании 31.08.2017 объявлен перерыв до 15 часов 04.09.2017.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.04.2012 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили три договора, в том числе:

договор N 14, по которому исполнитель обязался оказать консультационные услуги по разработке технологических схем управления проектами заказчика, а именно: схему организации предпроектной градостроительной подготовки; схему управления проектом; схему организации службы заказчика; схему организации тендера; схему стадии "проект + рабочая документация"; схему организации генподряда; схему организации технадзора заказчика (пункт 1.1 договора), а заказчик - оплатить данные услуги (пункт 1.2 договора); цена договора - 1 151 478 рублей (пункт 3.1 договора);

договор N 15, по условиям которого исполнитель обязался оказать консультационные услуги по составлению сетевых графиков объектов строительства ОАО "Сочи-Парк" в соответствии с пунктом 200.19, пунктом 204.1, пунктом 14 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (постановление от 29.12.2007 N 991 с изменениями), а именно: здание центра корпоративных приемов; маркетинговый клуб МОК; здание представительского центра для членов олимпийской семьи; павильон ожидания водителей для членов олимпийской семьи; здание антидопинговой лаборатории; здание командного центра управления силами и средствами безопасности Олимпийского парка; зданий объекта п. 204.1 Программы строительства олимпийских объектов; зданий гостиничного комплекса категории 4 звезды на 350 номеров (пункт 1.1), а заказчик - оплатить услуги (пункт 1.2 договора); цена договора - 628 280 рублей (пункт 3.1 договора);

договор N 16, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать консультационные услуги по разработке системы анализа эффективности работы подразделений и структурных единиц заказчика (пункт 1.1.1 договора), разработке системы КПИ - коэффициентов персонального участия, ключевых показателей эффективности - для подразделений и структурных единиц заказчика (пункт 1.1.2 договора), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (пункт 1.2 договора); цена договора - 542 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров услуги оказываются исполнителем в следующие сроки: начало 01.05.2012, окончание 13.06.2012. В течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг заказчик обязался оплатить исполнителю сумму, указанную в акте, за вычетом фактически уплаченного аванса (пункт 3.2.1 договоров). В случае, если заказчик нарушает срок оплаты услуг исполнителя, установленный в пункте 3.2 договоров, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 12,5% годовых от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договоров).

Кроме того, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 11.05.2012 N 3, согласно которому исполнитель обязался оказать консультационные услуги по разработке структуры общества и положений о взаимодействии между его подразделениями (пункт 1.1 договора), а заказчик - оплатить услуги исполнителя (пункт 1.2 договора). Цена договора - 987 648 рублей (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги оказываются исполнителем в следующие сроки: начало 11.05.2012, окончание 25.06.2012. В течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан уплатить исполнителю сумму, указанную в акте оказанных услуг, за вычетом фактически уплаченного аванса (пункт 3.2.1 договора).

Ссылаясь на то, что услуги по названным договором оказаны надлежащим образом, тогда как общество оплату не произвело, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В части взыскания задолженности и процентов по договору от 11.05.2012 N 3 судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются кассационным судом в силу норм частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 12 АПК РФ к нарушениям правил о языке судопроизводства может относиться неразъяснение арбитражным судом лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, права знакомиться с материалами дела и выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения, пользоваться услугами переводчика, либо необеспечение этого права.

Из протоколов и аудиозаписи судебных заседаний усматривается, что суды первой и апелляционной инстанции разъясняли лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности. Предприниматель принимал участие в судебных заседаниях, выступал на русском языке, при этом ходатайство о привлечении переводчика не заявлял. В связи с этим эти доводы истца не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В обоснование иска предприниматель представил акты оказанных услуг и акты приема-передачи на 1 151 478 рублей, 628 280 рублей, 542 тыс. рублей по договорам N 14 - 16 соответственно. В актах указано, что они подписаны от имени заказчика заместителям генерального директора общества Кашириным О.И., подпись которого скреплена печатью общества.

Возражая против иска, общество заявило о фальсификации актов об оказании услуг и актов приема-передачи по договорам N 14 - 16, сославшись на то, что эти документы Кашириным О.И. не подписывались.

Определением от 04.12.2015 судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу о том, кем учинена подпись, Кашириным О.И., или иным лицом, выполненная от его имени на указанных актах. Проведение экспертизы поручено ФГБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам экспертов Волненко Л.В. и Поповой О.И. (заключение от 13.04.2016 N 24/04-3) подписи от имени Каширина О.И., расположенные в графе "Заказчик" в спорных актах от 25.06.2012 к договорам N 14 - 16 выполнены одним лицом, но не самим Кашириным О.И. С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам от 23.04.2012 N 14 - 16 и неустойки.

Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование ходатайства представил заключение специалиста от 20.05.2016 N 18-2016/р, составленное АНО "Экспертно-правовой центр "Документ"", и рецензию от 01.08.2016 N 409/950/1413, подготовленную НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

В заключении специалиста указано, что сравнительное исследование по частным признакам оспариваемых подписей от имени Каширина О.И. с образцами его подписи и почерка в заключении эксперта от 13.04.2016 N 24/04-3 не соответствует действительности, то есть является необъективным. Несуществующими частными признаками эксперты Волненко Л.В. и Попова О.И. обосновывают свой вывод, что делает его недостоверным. Эксперты нарушили основной принцип традиционной методики почерковедческого исследования при обосновании отрицательного вывода: выявленные различающиеся признаки не должны совпадать ни с одним из образцов, то есть если хотя бы в одном из образцов указанный признак совпадает, его необходимо указать в числе совпадающих, а не различающихся.

В рецензии отмечено, что заключение эксперта от 13.04.2016 N 24/04-3 выполнено с нарушениями методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, а именно: эксперты пропустили большую часть обязательных стадий и этапов исследования, предусмотренных почерковедческой методикой, не установили, рукописны ли спорные подписи, пригодны ли они для идентификационного исследования, в сравнении использовали несопоставимые по транскрипции, неудостоверенные и неисследованные сравнительные образцы, что привело к разрыву логических цепочек и как следствие - к недостоверным и необоснованным выводам.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. При этом суды не приняли во внимание рецензию и заключение, сославшись на то, что они составлены по заказу истца и оплачены им; подготовившие эти документы специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства; рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Из рецензий на заключение судебной экспертизы не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, предприниматель не представил сведения, необходимые для его рассмотрения (о предлагаемом эксперте, его квалификации, стоимости исследования, сроке его проведения).

Однако приведенные судами аргументы не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Представленные истцом документы (заключение и рецензия) подготовлены специалистами, выводы которых по существу свидетельствуют о необоснованности заключения судебной экспертизы в связи с допущенными экспертами при ее проведении нарушениями. Данные выводы судами не опровергнуты, проводившие судебную экспертизу специалисты мотивированные пояснения по возникшим вопросам в суд не представили, в судебное заседание не явились.

Ссылка судов на то, что при заявлении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы предприниматель не представил сведения, необходимые для его рассмотрения, не обоснована, поскольку в материалы дела представлено письмо ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о возможности проведения такой экспертизы с указанием ее стоимости, времени проведения, а также порядке сообщения об данных эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы (т. 3, л. д. 34).

Таким образом, суды без достаточных правовых оснований отклонили ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, нарушив его права по доказыванию.

Ссылаясь на то, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг, поэтому вопрос о подписании (неподписании) актов оказанных услуг заказчиком не имеет правового значения, суды не учли следующее.

В данном случае предметом спорных сделок являлось оказание консультационных услуг, для которых характерно отсутствие овеществленного результата. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец представил не только акты оказания спорных услуг, но и акты приема-передачи подготовленных исполнителем материалов, подписание которых также оспорено ответчиком.

Довод апелляционного суда о том, что, несмотря на оказание услуг в месте нахождения заказчика с использованием его компьютерной техники, исполнитель не был лишен возможности распечатать свой экземпляр подготовленной документации либо скопировать ее на какой-либо носитель информации, не может однозначно свидетельствовать о том, что услуги не были оказаны. Суды также не оценили то обстоятельство, что общество, заявляя о фальсификации подписи Каширина О.И., не отрицало принадлежность оттиска его печати в спорных актах.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушение и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А32-23258/2015 в части взыскания с ОАО "Сочи Парк" в пользу ИП Фриидманса Даньельса 987 648 рублей задолженности и 348 706 рублей 60 копеек процентов оставить без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк