Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф08-6333/17 по делу N А32-47133/2015

г. Краснодар

06 сентября 2017 г.

Дело N А32-47133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района (ИНН 2325017868, ОГРН 1052314218725) - Русовой А.С. (доверенность от 10.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (ИНН 2325012595, ОГРН 1022303446000) - Пономаревой Ю.У. (доверенность от 27.02.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и строительство", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-47133/2015, установил следующее.

Администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Квадр" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 06.05.2013 N 6/ОАЭФ-2013 и взыскании 480 тыс. рублей (уточненные требования).

Решением суда от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2017 решение суда от 23.12.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 29.05.2017 и оставить в силе решение от 23.12.2016. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд необоснованно пришел к выводу о том, что уменьшение суммы контракта связано с условием о прохождении экспертизы проектно-сметной документации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда, то предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт от 06.05.2013 N 6/ОАЭФ-2013 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется изготовить проектно-сметную документацию на объект: "Строительство ГКТП - 400-06/04 кВ и ВЛ-6 кВ, строительство подводящего водопровода в северо-восточной части города Хадыженска", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта установлена на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и составляет 600 тыс. рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

Работы сданы по акту от 15.09.2013 на сумму 480 тыс. рублей.

Администрация перечислила обществу 480 тыс. рублей платежными поручениями от 30.12.2013 N 1817 на сумму 120 тыс. рублей, от 30.12.2014 года N 3877 на сумму 360 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 стороны согласовали изменение пункта 2.1 контракта, слова "600 тыс. рублей" заменили словами "480 тыс. рублей".

После направления администрацией проектной документации на экспертизу письмом от 07.09.2015 Управлением Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов строительства и инженерных изысканий дан отказ от принятия данной документации по причине многочисленных нарушений.

Администрация в адрес общества направила претензии с требованием возвратить денежные средства ввиду неисполнения обязательств по контракту. Указанные требования оставлены обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно положениям статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда";

далее - информационное письмо N 51).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что согласно техническому заданию стоимость прохождения экспертизы составляет 120 тыс. рублей (6 этап работ; т. 1, л. д. 142). Сторонами подписан акт выполненных работ от 15.09.2013 на сумму 480 тыс. рублей (работы по 5 этапам). В письме от 20.12.2013 общество уведомило администрацию об отсутствии возможности прохождения экспертизы в связи с не представлением администрацией проекта планировки и проекта межевания территории (т. 1, л. д. 58). Доказательства представления администрацией проекта планировки и проекта межевания территории в материалы дела не представлены.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 администрация отказалась от контракта в части выполнения подрядчиком работ на сумму 120 тыс. рублей (прохождение экспертизы; 6 этап работ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, что администрация получила документацию от общества в 2013 году и приняла работы без замечаний, фактически отказалось от работ по контракту в сумме 120 тыс. рублей (прохождения экспертизы), поручила повторное выполнение работ (с измененным предметом) иной проектной организации, проектная документация данной организации передана администрацией на экспертизу и возвращена для предоставления дополнительных документов и устранения недостатков (т. 1, л. д. 101, 116 оборотная сторона, 117), апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства выявления недостатков работ, выполненных обществом в соответствии с представленным техническим заданием и предметом контракта.

На государственную экспертизу истец фактически не передавал документацию, изготовленную ответчиком, а представил документацию, изготовленную иной проектной организации - ООО "Благоустройство и строительство" (данное обстоятельство истцом не оспаривается).

Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А32-47133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько