Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф08-6358/17 по делу N А53-22945/2014

г. Краснодар

06 сентября 2017 г.

Дело N А53-22945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-5" (ИНН 6161054336, ОГРН 1066161021651) - Минина Александра Николаевича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СитиКонсалтинг" (ИНН 6161064292, ОГРН 1126193003200), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ООО "УО ЖКХ-5" - Минина А.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-22945/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Минин А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником на расчетный счет ООО "СитиКонсалтинг" денежных средств в размере 249 429 рублей за оказанные по договорам услуги и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными. Сделки по перечислению денег во исполнение обязательств признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Решением арбитражного суда от 17.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

Суды установили, что во исполнение договорных обязательств по платежным поручениям от 15.03.2013, 21.03.2013, 03.04.2013, 25.04.2013, 30.05.2013, 07.06.2013, 09.07.2013 и 06.08.2013 должник перечислил на расчетный счет ООО "СитиКонсалтинг" денежные средства в общей сумме 249 429 рублей в качестве оплаты за выполненные работы (оказанные услуги). Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки (платежи) повлекли уменьшение конкурсной массы и нарушают права и интересы должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды установили, что оспариваемые перечисления совершены с 15.03.2013 по 06.08.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении должника не вводились, доказательств наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не имеется. Так, исходя из решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-22590/2013, а также включенного в реестр требования ОАО "Чистый город" следует, что должник перестал исполнять обязательства перед контрагентами в конце 2013 года, то есть, после совершения оспариваемых сделок. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СитиКонсалтинг" является действующим предприятием в области права, бухгалтерского учета и аудита; ведет консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием. В назначении платежей платежных документов указано, что должником производится оплата (авансовый платеж) за оказанные услуги (выполненные работы) по договорам от 20.02.2013 N 2502/у/13 и 20.02.2013 N 2502/РП/13. Таким образом, из представленных платежных поручений суды установили, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата работ (услуг). Суды не установили противоречий в представленных документах. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательства того, что должник на день совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности, а также об осведомленности ООО "СитиКонсалтинг" о наличии таких признаков, управляющий не представил. Оспариваемые платежи осуществлены должником во исполнение условий договора за оказанные услуги (выполненные работы), в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов нижестоящих судов в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А53-22945/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко