Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф08-6631/17 по делу N А20-2181/2016

г. Краснодар

08 сентября 2017 г.

Дело N А20-2181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй сервис" (ИНН 0721060743, ОГРН 1080721005397), ответчиков: Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725007620, ОГРН 1110725003102), государственного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (ИНН 0725014811, ОГРН 1140725001878), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй сервис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А20-2181/2016, установил следующее.

ООО "Строй сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице государственного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (далее - учреждение), Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 100 770 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что согласие заказчика на проведение дополнительных работ подтверждается перепиской сторон, из которой следует, что работы имеют для него потребительскую ценность.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда от 03.04.2017 отменено, в исковых требованиях отказано. Суд указал, что в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неосновательное обогащение на стороне министерства не возникло, поскольку работы выполнены без проведения аукциона и заключения соответствующего контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2017 и оставить в силе решение суда от 03.04.2017. Заявитель указывает, что проведенные работы обществом являются обязательными и необходимыми и невыполнение данных работ ведет к не возможности завершить строительство спорного объекта (ввод в эксплуатацию), смета на проведение дополнительных работ была согласована с заказчиком, экспертным заключением подтверждается необходимость проведения дополнительных работ.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство об отложение судебного разбирательства в связи с невозможностью выезда и участия представителя обусловленного природными катаклизмами в Кабардино-Балкарской Республике.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием поступившего от него ходатайства. Доводы, по которым общество не согласно с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте жалобы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (государственный заказчик) и общество" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 17.09.2015 N 27.

Предметом государственного контракта является строительно-монтажные работы на объекте "Республиканский дворец детского творчества" (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 89 110 240 рублей.

Согласно пункту 8.4 контракта государственный заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании актов по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В ходе выполнения строительных работ генеральным подрядчиком выявлена необходимость проведения работ, не учтенных в проектно-сметной документации.

О выявленных фактах и необходимости проведения дополнительных работ генеральный подрядчик уведомил государственного заказчика письмом от 05.10.2015 N 17.

Приказом учреждения от 09.10.2015 N 93/1-п создана комиссия по выявлению необходимости выполнения дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных государственным контрактом от 17.09.2015 N 27 на объекте строительства "Республиканский дворец детского творчества". Комиссия, по итогам технического совещания приняла следующие решения: принять к сведению необходимость проведения дополнительных работ; в кротчайшие сроки разработать проектно-сметную документацию на дополнительные виды и объем работ, не предусмотренные государственным контрактом от 17.09.2015 N 27. Данное решение оформлено протоколом технического совещания от 12.10.2015.

По заявке генерального подрядчика ГИП проектная организация ПКТИ разработала проектно-сметную документацию N 827-СМ, согласно которой общая стоимость дополнительных работ по объекту "Республиканский дворец детского творчества" составила 29 100 770 рублей.

Генеральный подрядчик выполнил работы по строительству объекта "Республиканский дворец детского творчества" в том числе и дополнительные виды работ в соответствии проектно-сметной документацией N 827-СМ.

Государственный заказчик принял по акту приемки законченного строительством объекта основные виды выполненных работ, предусмотренные контрактом от 17.09.2015 N 27 акт о приемке выполненных дополнительных работ отказался подписать.

Государственный заказчик направил письмо в адрес учредителя общества от 01.06.2016 N 06-236 о том, что дополнительные работы по объекту "Республиканский дворец детского творчества" на сумму 29 100 770 рублей не могут быть приняты к оплате, так как не предусмотрены контрактом от 17.09.2015 N 27.

Отсутствие действий по оплате дополнительных работ послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Кодекса, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 767 Кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение об изменении цены катаракта в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ стороны не заключали.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ).

В данных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса. Положения, аналогичные комментируемым, предусмотрены в Законе N 44-ФЗ.

Спорные работы на сумму 29 100 770 рублей в нарушение требований Закона N 44-ФЗ выполнены без проведения аукциона и заключения соответствующего контракта, что является основанием для отказа в иске в указанной части. Общество, выполняя работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона N 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате этих работ.

Доводы общества о наличии согласия генерального заказчика на производство дополнительных работ, не принимаются судом. Наличие согласия не восполняет отсутствие контракта, заключенного конкурентным способом. Финансирование работ для государственных нужд осуществляется из средств бюджета, поэтому заключение государственного (муниципального) контракта в установленном законом порядке является обязательным условием для сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении спорных работ торги в установленном Законом N 44-ФЗ порядке не проводились, дополнительные соглашения в соответствии с положениями названного Закона и контракта не заключались. Истец, предъявляя требование из обязательств вследствие неосновательного обогащения, сослался на сам факт выполненных работ. Однако доводы общества о потребительской ценности подрядных работ, финансирование которых должно осуществляться из республиканского или муниципального бюджета, не могут являться оправданием несоблюдения установленного Законом N 44-ФЗ порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фактическое выполнение истцом спорных работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы судов.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строй сервис" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А20-2181/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова