Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф08-6083/17 по делу N А32-45349/2016

г. Краснодар

07 сентября 2017 г.

Дело N А32-45349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Афлатова Азиза Хусановича (ИНН 615308357358, ОРГНИП 317619600021891) - Саркисова Ф.Э. (доверенность от 05.06.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зерномир" (ИНН 2310144694, ОГРН 1102310001199) - Зайкова О.Р. (доверенность от 06.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерномир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 (судья Любченко Ю.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-45349/2016, установил следующее.

ООО "ВИСМА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Зерномир" (далее - общество) о взыскании 2 750 тыс. рублей задолженности и 3 933 тыс. рублей неустойки по договору поставки от 11.09.2013 N 11/09/ГП-13, 6 598 633 рублей 20 копеек задолженности и 7 027 544 рублей 36 неустойки по договору поставки от 24.12.2012 N 24-В-12, 159 600 рублей задолженности и 169 974 рублей неустойки по договору поставки от 30.04.2013 N 3004/13-11, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2017, иск в части требований о взыскании задолженности и неустойки удовлетворен в полном объеме; размер судебных расходов снижен судом до 35 тыс. рублей.

Определением от 08.06.2017 суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену истца - ООО "ВИСМА" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Афлатова А.Х.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что размер оплаченного товара по договору от 24.12.2012 N 24-В-12 не соответствует представленным истцом документам. Как указывает в исковом заявлении истец, размер перечисленных по договору от 24.12.2012 N 24-В-12 денежных средств составляет 103 575 тыс. рублей. Однако по данному договору истец уплатил лишь 101 075 тыс. рублей. Платеж от 28.01.2013 на сумму 2 500 тыс. рублей относился к иному заключенному между сторонами договору, а именно договору от 24.12.2012 N 24-С-12 на поставку мучки рисовой, о чем свидетельствует назначение платежа. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции необоснованно расширенно истолковал заявленные истцом требования. Кроме того, отношения между истцом и ответчиком указанными договорами не ограничиваются, 11 сентября 2013 года стороны также заключили договор поставки N 11/09-13. По данному договору общество 07.10.2013 поставило ООО "ВИСМА" товар на 9 255 360 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по всем договорам составляет 252 273 рубля 20 копеек (9 507 633 рубля 20 копеек - 9 255 360 рублей). Именно такой размер задолженности ответчика перед истцом содержится в бухгалтерских данных самого истца, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013 год. Ввиду наличия встречных обязательств у истца перед ответчиком взыскание с общества неустойки в размере, превышающем общий размер задолженности по основному долгу, не может являться соразмерным и обоснованным. Общество также ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о судебном процессе.

В отзыве ИП Афлатов А.Х. отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и ООО "Висма" (покупатель) заключили договор поставки от 11.09.2013 N 11/09/ГП-13, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, в количестве, ценам, срокам и балансу поставки согласно условиям договора и его приложениям. Пунктом 3.1 договора стороны установили, что в приложениях к договору устанавливается общая стоимость поставляемого товара и порядок поставки. Срок действия договора - до 31.12.2013. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или неисполнение своих обязательств по договору (пункт 11.2 договора).

ООО "Висма" платежными поручениями от 27.09.2013 N 1046 и от 17.09.2013 N 1022 уплатило ответчику за товар 6 млн рублей. Однако общество обязательства по поставке товара не исполнило.

05 ноября 2014 года ответчик платежным поручением от 05.11.2014 N 457 возвратил истцу 3 250 тыс. рублей. Оставшаяся сумма - 2 750 тыс. рублей - не возвращена.

Общество (поставщик) и ООО "Висма" (покупатель) заключили договор поставки от 24.12.2012 N 24-В-12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, по номенклатуре, в количестве, ценам, срокам в соответствии с положениями договора и его приложениями. Пунктом 3.1 договора стороны установили, что в приложениях к договору устанавливается общая стоимость поставляемого товара и порядок поставки. Срок действия договора - до 31.12.2013. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или неисполнение своих обязательств по договору (пункт 11.2 договора).

Согласно исковому заявлению во исполнение указанного договора ООО "Висма" уплатило ответчику 103 575 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с товаросопроводительными документами и актом сверки взаиморасчетов с 24.12.2012 по 31.12.2013 общество поставило истцу товар по договору от 24.12.2012 N 24-В-12 на сумму 96 976 366 рублей 80 копеек, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по названному договору в размере 6 598 633 рублей 20 копеек.

По договору от 30.04.2013 N 3004/13-11 ООО "Висма" поставило обществу цемент на 159 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами. Ответчик его не оплатил. Срок действия указанного договора определен сторонами до 31.12.2013.

07 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности по названным договорам.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, ООО "Висма" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что ответчик не доказал возврат оплаты за непоставленный истцу товар, а также оплату полученного от истца цемента по договору от 30.04.2013 N 3004/13-11.

Поскольку общество не исполнило названные денежные обязательства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и договорной неустойки.

Суды проверили представленный истцом расчет долга и неустойки и признали его верным.

Довод ответчика о чрезмерности взысканной неустойки суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о ее снижении по правилам статьи 333 Кодекса.

Довод ответчика о наличии оснований для учета иных договорных отношений между сторонами для определения суммы задолженности суд обоснованно не принял, указав на то, что зачет не доказан, общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Ссылка ответчика на неверное отнесение платежа от 28.01.2013 по платежному поручению N 685 к договору от 24.12.2012 N 24-В-12, тогда как платеж произведен по договору от 24.12.2012 N 24-С-12 на поставку мучки рисовой, правильно отклонена судом апелляционной инстанции. Ответчик представил апелляционному суду копию договора от 24.12.2012 N 24-С-12 на поставку мучки рисовой, который указан в назначении платежа платежного документа от 28.01.2013. Однако доказательства поставки оплаченного товара суду не представлены. В судебном заседании 29.06.2017 представитель ответчика подтвердил отсутствие товарных накладных, которыми бы могла быть подтверждена названная поставка, а также то обстоятельство, что договоры N 24-В-12 и N 24-С-12 идентичны по своему содержанию, в том числе и в части неустойки. Факт непоставки по данному договору ответчик не опроверг и в кассационной жалобе. Оценивая и отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в основаниях исковых требований указаны платежные поручения, по которым перечислены спорные денежные средства за товар, который не поставлен, в том числе платежное поручение от 28.01.2013 N 685. Ошибочное отнесение оплаты по договору от 24.12.2012 N 24-С-12 в состав оплаты по договору от 24.12.2012 N 24-В-12 не меняет сути исковых требований о возврате предварительной оплаты в связи с непоставкой товара и взыскании договорной неустойки, которая идентична в указанных договорах. При таких обстоятельствах ответчик не обосновал нарушение его прав ошибочным отнесением названного платежа к иному договору при правильном разрешении спора по существу.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу государственной регистрации: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесская, 41, корпус А, квартира 9, и возвращена с отметкой об истечении срока хранения. На общедоступном ресурсе сайта налоговой службы по состоянию на сентябрь 2017 года также имеются сведения о том, что адрес государственной регистрации общества не изменился.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А32-45349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова