Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф08-6056/17 по делу N А32-39645/2016

г. Краснодар

11 сентября 2017 г.

Дело N А32-39645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие заявителя - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-39645/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), выразившегося в непринятии решения о принятии в федеральную собственность следующих объектов недвижимого имущества: берегоукрепительной дамбы реки Шахе (Головинка-Лоо), длиной 1100 м, берегоукрепительной дамбы реки Шахе в районе водозаборных сооружений, длиной 500 м, берегоукрепительной дамбы реки Шахе, диной 600 м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Головинка, ул. Заречная, 73, и возложении обязанности на управление принять решение о принятии в федеральную собственность указанных объектов недвижимости.

Решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что действующим законодательством прямо предусмотрено нахождение рек, гидротехнических сооружений на реках, а также земельных участков, занятых гидротехническими сооружениями на реках, в исключительной собственности Российской Федерации. На территории г. Сочи отсутствуют муниципальные специализированные организации по эксплуатации гидротехнических сооружений.

В целях обеспечения надлежащей эксплуатации гидротехнических сооружений и учитывая неоднократные требования Сочинского межрайонного отдела Управления Федерального службы судебных приставов по Краснодарскому краю о составлении паспортов безопасности данных гидротехнических сооружений, орган местного самоуправления вынужден оспорить бездействие публичного органа, осуществляющего отдельные полномочия, в части уклонения от принятия гидротехнических сооружений в федеральную собственность в судебном порядке.

В судебном заседании 31.08.2017 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 07.09.2017.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что спорные объекты являются муниципальной собственностью на основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 01.08.2011 N 1940-р, решения малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края".

29 мая 2014 года администрация направила в адрес в управления письмо N 10939/02-05-15 с просьбой рассмотреть возможность передачи спорных сооружений в федеральную собственность в порядке, предусмотренном статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" (далее - Закон N 122-ФЗ).

03 июля 2014 года администрация получила ответ управления N 08/6731 об отказе в принятии сооружений из муниципальной собственности г. Сочи в федеральную собственность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Суды установили, что решением от 29.04.1992 N 192 малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов в муниципальную собственность г. Сочи были переданы следующие объекты: берегоукрепительная дамба на реке Шахе (Головинка-Лоо), длиной 1100 м, берегоукрепительная дамба реки Шахе в районе водозаборных сооружений, длиной 500 м, берегоукрепительная дамба на реке Шахе, диной 600 м, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Головинка, ул. Заречная, 73.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 01.08.2011 N 1940-р указанное имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП города Сочи "Водоканал" принято в казну города Сочи.

В обосновании заявленных требований администрация ссылается на положения части 1 статьи 8 Водного Кодекса Российской Федерации, указывая, что передаваемые объекты в силу закона являются федеральной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного Кодекса.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 названного Кодекса).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения, ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Как обоснованно указали суды, что администрация не представила доказательства недопустимости нахождения указанного имущества в муниципальной собственности, либо доказательства использования данного имущества федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации.

Между тем администрация при обращении в управление с заявлением о передаче спорных сооружений в федеральную собственность не предоставила какие-либо документы на эти сооружение. Из текста обращения администрации и представленных в дело доказательств невозможно достоверно определить и идентифицировать указанные сооружения.

Суд апелляционной инстанции у администрации неоднократно запрашивал технические паспорта с описанием технических характеристик объектов и мест расположения, предлагал провести осмотр спорных объектов, зафиксировать, расположены ли объекты непосредственно в реке или на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. Документально подтвердить, что объекты являются гидротехническим сооружениями и с учетом конкретных обстоятельств не могут находится в муниципальной собственности (предоставить в материалы дела документально подтвержденные сведения о характеристиках водного объекта (реки), позволяющие сделать вывод о том, что объекты подпадают под критерии части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Однако администрация соответствующие доказательства не представила, указав, что правоустанавливающими или иными документами, в том числе проектной, разрешительной и технической документацией на гидротехнические сооружения не располагает, не производилась и государственная регистрация права муниципальной собственности г. Сочи на данные сооружения, а также постановка их на кадастровый учет как объектов недвижимости.

Имеющийся в деле акт обследования от 24.04.2017 N 039 не содержит точного расположения, описания и характеристик, позволяющих идентифицировать объекты и установить, что они являются именно гидротехническими сооружениями (объектами недвижимости). Из указанного акта следует, что на некоторых участках реки выполнено берегоукрепление в виде габионов, которое обильно поросло мелкими деревьями и кустарниками; в результате вымывания грунта произошло проседание плит берегоукрепления, состояние сооружений требует реконструкции.

Поскольку заявитель не доказал наличие оснований для отнесения спорного имущества к объектам недвижимости и к федеральной собственности, а также нахождение его в нормальном состоянии, не требующем восстановления и реконструкции, суды обоснованно отказали администрации в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А32-39645/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников