Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф08-7554/17 по делу N А32-19680/2016

г. Краснодар

11 сентября 2017 г.

Дело N А32-19680/2016

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Андреева Е.В. (для судьи-докладчика Денека И.М.), рассмотрев ходатайство временного управляющего Сапронова О.В. о восстановлении процессуального срока и кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А32-19680/2016, установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-19680/2016 вступило в законную силу 21.06.2017, следовательно, срок подачи кассационной жалобы истек 21.07.2017 (четверг).

Кассационная жалоба в электронном виде через систему "Мой арбитр" направлена заявителем 16.08.2017. Таким образом, кассационная жалоба подана по истечении срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на то, что он находился в служебной командировке и у него отсутствовал доступ к сети "Интернет".

В пунктах 30, 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся следующие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 размещено в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации 22.06.2017, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что временный управляющий надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба на определение суда от 27.04.2017 подана Сапроновым О.В. самостоятельно через систему "Мой Арбитр". При оглашении резолютивной части обжалуемого постановления апелляционной инстанции присутствовал представитель временного управляющего по доверенности Кошкидько Т.Г.

Доводы управляющего о командировке не являются самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, из приложенных к ходатайству копиям ж/д и авиабилетов следует, что временный управляющий 19.07.2017 направился в "Брянск Орловский", а от туда 25.07.2017 осуществил переезд в г. Москву и в этот же день из г. Москвы прилетел в г. Краснодар. Таким образом, заявитель кассационной жалобе располагал достаточным временем для подготовки и направления кассационной жалобы в предусмотренный законом срок с 21.06.2017 по 19.07.2017.

Довод временного управляющего об отсутствии у него доступа в сеть "Интернет" следует отклонить как не имеющий в данном случае правового значения. Кроме того, это обстоятельство не относится к уважительным причинам нарушения процессуальных сроков, установленных Законом.

В данном случае Сапронов О.В. не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта в тот срок и в том порядке, которые предусмотрены законом, хотя имел реальную возможность для этого.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими определенных процессуальных действий.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, управляющий не указал причины, которые бы от него не зависели и создавали препятствия для подачи кассационной жалобы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано

С учетом установленного, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей возвращению на основании пункта 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. Учитывая, что кассационная жалоба поступила в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать временному управляющему Сапронову О.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу N А32-19680/2016.

Кассационную жалобу временного управляющего Сапронова О.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А32-19680/2016 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок

Судья

Е.В. Андреева