Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф08-6059/17 по делу N А53-30814/2016

г. Краснодар

11 сентября 2017 г.

Дело N А53-30814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального учреждения "Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка" (ИНН 6145008100, ОГРН 1056145000834) - Багмет Ж.В. (доверенность от 03.05.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донпроект", (ИНН 6164311567, ОГРН 1136164000697) - Лаврионова К.В. (доверенность от 22.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донпроект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А53-30814/2016 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

МУ "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донпроект" (далее - общество) о взыскании 60 746 рублей 67 копеек неустойки по муниципальному контракту от 24.03.2015 N 18 с 02.11.2015 по 16.03.2016 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 (судья Запорожко Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2017 решение суда от 23.06.2017 отменено. С общества в пользу учреждения взыскано 60 746 рублей 67 копеек неустойки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, исходя из смысла постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190), именно на заказчика возложена обязанность по списанию, рассрочке начисленных подрядчику неустоек (штрафов, пеней), в связи с ненадлежащим исполнением контракта, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Нормы постановления N 190 подлежат применению судами независимо от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле. Истец не направил ответчику акт сверки задолженности по неустойке в целях дальнейшего ее списания, напротив, в деле имеется ряд претензий с требованием об оплате, что свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика при реализации им своих прав. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что нарушение сроков выполнения обязательств по контракту частично произошло не по вине ответчика, а в связи с поздним предоставлением заказчиком исходных данным (04.06.2015), просрочка ответчика фактически составила 136 дней, а не 163 дня, как указывает истец.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.03.2015 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт N 18, по условиям которого исполнитель обязался в предусмотренный срок выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Строительство автодороги в квартале малоэтажной застройки, ограниченной улицами Александра Кулешова, Городская, Буденновская" (проектная документация), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ определена сторонами в размере 1 340 тыс. рублей, без НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплату работ заказчик производит по факту выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ согласно заданию на проектирование в два этапа:

- первый этап - инженерные изыскания, в том числе инженерно-геологические работы;

- второй этап - проектные работы с получением положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности сметной стоимости, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 контракта: начало - с момента заключения контракта; окончание - 01.11.2015.

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта, исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ.

Как указывает истец, ответчик обязательства по контракту в указанный срок не исполнил, проектная документация передана заказчику только 17.03.2016.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 09.11.2015 N 2096, от 03.12.2015 N 2413, б/н от 14.01.2016, от 12.08.2016 N 1632, от 14.10.2016 N 1993 с требованием уплаты неустойки за просрочку выполнения работ с приложением расчета, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неоплата неустойки ответчиком в добровольном порядке послужила основанием обращения истца с иском в арбитражный суд в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В связи с просрочкой поставки товара по контракту истец заявил требования о взыскании неустойки.

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суды установили, что контракт заключен 24.03.2015, сумма неустойки с 02.11.2015 по 16.03.2016 составляет менее 5% от цены контракта.

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 196).

В 2016 году такой порядок установлен постановлением N 190.

Пунктом 1 постановления N 190 предусмотрено предоставление заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) и списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 ли 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 3 постановления N 190 и пункта 2 Порядка осуществление заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2014 N 44н (далее - приказ N 44н) задолженность подлежит списанию в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований указанного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки.

Принимая во внимание, что размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, а работы по контракту сданы в 2016 году, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у заказчика обязанности по списанию неустойки и правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, у суда апелляционный инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованно судебного акта.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А53-30814/2016 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу N А53-30814/2016 оставить в силе.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка" (ИНН 6145008100, ОГРН 1056145000834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донпроект" 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько