Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф08-5387/17 по делу N А32-39204/2016

г. Краснодар

12 сентября 2017 г.

Дело N А32-39204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН 2373004516, ОГРН 1132373002827) - Колпакова Ф.В. (доверенность от 03.03.2017), в отсутствие истца - администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края (ИНН 2356044283, ОГРН 1052331330567), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2017 по делу А32-39204/2016 (судья Галов В.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 (судья Орлова А.В.) с ООО "Дионис" (далее - общество) в пользу администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края (далее - администрация) взыскано 719 013 рублей 83 копейки неосновательного обогащения, 17 820 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 358 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2016 по 02.11.2016.

Определением от 20.05.2017 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 26.12.2016 и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 20.05.2017, восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование, истребовать у администрации правоустанавливающие документы на водопровод, сведения о расторжении договора энергоснабжения от 23.12.2013, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Кубанская энергосбытовая компания". Заявитель указывает, что директор общества Борисенко Д.Ю. не имеет ни юридического, ни экономического образования, в связи с чем под влиянием заблуждения признал необоснованные и незаконные требования администрации. О нарушении своих прав решением суда от 26.12.2016 Борисенко Д.Ю. узнал после 01.03.2017, когда в отношении него было возбуждено уголовное дело в связи со спорными правоотношениями с администрацией.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекс апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд установил, что решение суда изготовлено в полном объеме 26.12.2016, размещено в сети Интернет 30.12.2016, апелляционная жалоба подана 26.04.2017, то есть с пропуском срока на обжалование, истекшего 26.01.2017.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, мотивированное отсутствием у директора общества Борисенко Д.Ю. юридического образования, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными. Названные заявителем кассационной жалобы обстоятельства, препятствовавшие, по его мнению, обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный процессуальным законом, представляют собой внутренние организационные проблемы юридического лица (отсутствие в штате общества юриста), обратившегося с апелляционной жалобой за пределами установленного процессуального срока.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что судом были созданы необходимые условия для обеспечения возможности реализации обществом своего процессуального интереса как заинтересованного лица по делу. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний (копию определения суда от 11.11.2016 о принятии искового заявления к производству директор Борисенко Д.Ю. получил лично 19.11.2016, что подтверждено почтовым уведомлением с почтовым идентификатором N 35093196773809 (т. 1, л. д. 93). Копия решения суда первой инстанции от 26.12.2016 направлена 30.12.2016 в адрес общества (Краснодарский край, Усть-Лабинский район, станица Воронежская, ул. Заводская, 163А) и также получена его директором Борисенко Д.Ю. 04.01.2017, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором N 35093104125591, отчетом об отслеживании отправления с названным почтовым идентификатором.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества с решением суда первой инстанции. Кроме того, общество заявило ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

В части 1 статьи 51 Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, возможность привлечения (вступления в дело) третьих лиц ограничена процессуальным законом рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Приложенное к кассационной жалобе ходатайство об истребовании доказательств также не может быть удовлетворено, поскольку в силу статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, не обладая компетенцией по истребованию и исследованию новых доказательств, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, данные ходатайства подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 и 287 Кодекса.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2017 по делу А32-39204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова