Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф08-6270/17 по делу N А53-29303/2016

г. Краснодар

12 сентября 2017 г.

Дело N А53-29303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Фертоинг" (ИНН 7802208912) - Малковой Е.О. (доверенность от 20.04.2017), от индивидуального предпринимателя Нарочного Дмитрия Николаевича - Нарочного Д.Н. (паспорт), Загуменко Г.Е. (доверенность от 07.11.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Стройпроектизыскания"", федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлот", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Нарочного Д.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Фертоинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-29303/2016, установил следующее.

ООО "Фертоинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нарочному Д.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 260 тыс. рублей неосновательного обогащения, 20 465 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 089 140 рублей убытков, а также судебных расходов.

Предприниматель предъявил встречные исковые требования о взыскании с общества убытков в виде стоимости погибшего судна в размере 1250 тыс. рублей.

Решением от 28.02.2017 в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 260 тыс. рублей неосновательного обогащения отказано по мотиву пропуска обществом годичного срока исковой давности в соответствии со статьей 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - Кодекс торгового мореплавания), о применении которого заявил предприниматель. Давностный срок суд первой инстанции исчислил от даты гибели судна (07.10.2015). Иск о процентах на сумму фрахта оставлен без удовлетворения на основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в силу которой с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному (в данном случае проценты) требованию. В части взыскания 1 089 140 рублей убытков суд, руководствуясь статьями 341, 342 Кодекса торгового мореплавания, указал, что лицо, чье имущество не спасено, не несет обязательств по оплате вознаграждения, интерес предпринимателя в спасенном имуществе, принадлежащем ООО "НПО "Стройпроектизыскания"", документально не подтвержден. Кроме того, по данному требованию также пропущен срок на судебную защиту (статья 409 Кодекса торгового мореплавания). Встречный иск удовлетворен ввиду признания доказанным права предпринимателя на полное возмещение убытков в размере 1250 тыс. рублей (стоимость погибшего судна на основании отчета Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты от 04.04.2016 N 085 04 00022; т. 1, л. д. 56 - 68). С общества в пользу предпринимателя взыскано 7 тыс. рублей судебных расходов, в доход федерального бюджета - 25 500 рублей государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2017 решение от 28.02.2017 в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по встречному иску отменено, в отмененной части по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении встречного иска отказано, в остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 25 500 рублей государственной пошлины, в пользу общества с предпринимателя - 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Относительно встречных требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что первопричиной гибели судна "Румб" явилось принятие решения о буксировке понтона через Керченский пролив в условиях штормовой погоды, без учета технических характеристик данного судна. Вне зависимости от поступления от общества распоряжения о буксировке понтона, в условиях шторма такое решение принято непосредственно капитаном судна "Румб". Достоверные доказательства тому, кто дал указание капитану на пересечение пролива в условиях штормовой погоды, материалы дела не содержат. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет определяющего значения, поскольку ответственность за безопасность судна и экипажа возложена на капитана. Арендатор морского судна вправе давать капитану указания (о времени выхода в море и возвращения, районе следования, грузе доставки), однако, последний вправе не выполнять данные указания как лицо, ответственное за безопасность судна, экипажа и груза. Стороны согласовали использование судна "Румб" в качестве замены судна "Рубикон" (для перемещения понтона). Капитан был осведомлен о штормовом предупреждении на 07.10.2015, однако, вопреки требованиям разумности и безопасности допустил эксплуатацию катера в условиях, не соответствующих его техническим характеристикам, что и явилось причиной гибели судна. Такие действия не отвечают критериям предполагаемой разумности поведения участников гражданских отношений, поскольку капитан не обязан выполнять распоряжения, представляющие прямую угрозу здоровью и жизни экипажа.

В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление от 26.05.2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, решение от 28.02.2017 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что в заключении от 01.04.2016 N 56/2015/АС-Доп (т. 1, л. д. 84 - 100) по дополнительному расследованию аварийного случая на море в качестве причин аварии указано на принятие экипажем катера "Румб" решения о пересечении Керченского пролива непосредственно перед штормом с понтоном, ограничения которого не позволяли производить данную операцию. Уполномоченными членами комиссии сделан вывод о техническом несоответствии понтона "Ястреб" (ответственность за которое лежала на фрахтователе). В данном заключении отсутствует какое-либо упоминание о том, что экипаж судна "Румб" в лице капитана Вольваки Ю.А. допустил навигационную ошибку, относящуюся к ответственности судовладельца в силу положений статьи 206 Кодекса торгового мореплавания. Фрахтователь обязан возместить судовладельцу убытки, понесенные последним вследствие выполнения экипажем судна распоряжений фрахтователя, относящихся к коммерческой эксплуатации судна. При этом причинная связь между действиями фрахтователя и понесенными убытками установлена, обществом не опровергнута. Суды не исследовали обстоятельства направления фрахтователем (для осуществления подготовки понтона к буксировке) лица, не обладающего морскими навыками, в ситуации, создающей угрозу его жизни или здоровью. Вывод об отсутствии вины общества в гибели судна не подтвержден документально. Нормами Кодекса торгового мореплавания, договором аренды судна с экипажем от 25.08.2015 N 1743/2015 не предусмотрено, что в период действия договора тайм-чартера, во время шторма обязанность по принятию решений о перемещении судна в укрытие, буксировке объекта (не являющегося предметом договора и принадлежащего третьему лицу), командованию действиями лица, не входящего в состав экипажа, прибывшего по указанию фрахтователя, переходят к капитану судна. Общество как фрахтователь несет ответственность за действия лиц, выполняющих его приказы в период действия договора тайм-чартера. Достоверных данных о том, в какой момент капитан судна мог отказаться от выполнения приказа фрахтователя, не приведено. Установление навигационной ошибки в действиях капитана судна, а также соответствие его действий обстановке и обстоятельствам происшествия, могло быть осуществлено только экспертным путем, лицом, обладающим специальными познаниями. Ссылка на материалы уголовного дела, а также на утративший силу нормативный акт привели к неверной оценке обстоятельств дела. При выходе судна "Румб" в море на нем находился полный комплект аварийного и спасательного имущества, включая пиротехнические средства. Комиссия не учла, что на момент получения от капитана сообщения об отсутствии на борту судна пиротехники в 19 часов 48 минут аварийная ситуация была очевидна; пиротехника, хранящаяся на верхней палубе, могла быть смыта волной. В такой ситуации сообщение об отсутствии на борту пиротехники могло быть сделано капитаном по причине невозможности использования (намокания, смыва, невозможности доступа экипажа к палубе). Вывод суда о недобросовестности предпринимателя противоречит отметке, имеющейся в судовом билете Российского морского регистра судоходства о пригодности судна к плаванию без каких-либо замечаний, в том числе по наличию либо отсутствию сигнальных средств.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 28.02.2017 и постановление от 26.05.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество указывает, что на момент предъявления первоначального иска действовало требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, установленное частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). С 01.06.2017 несоблюдение сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без движения, возвращения заявления, а также оставления без рассмотрения. Принимая иск общества к производству, суд счел, что письменные претензии в адрес предпринимателя являются достаточным доказательством соблюдения требований части 5 статьи 4 Кодекса. Вывод апелляционного суда о том, что стороны не прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, противоречит фактическим обстоятельствам. При определении срока исковой давности неправомерно не учтено приостановление его течения на тридцать календарных дней со дня направления претензии.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя общество сослалось на несостоятельность ее доводов. Предприниматель в отзыве на жалобу общества указал на законность судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах. Третьи лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах и отзывах, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.08.2015 предприниматель (субарендодатель) и общество (субарендатор) заключили договор аренды судна с экипажем N 1734/2015, объектом аренды по которому явилось маломерное судно-буксир "Рубикон" с экипажем.

Пунктом 1.2 договора определено, что в случае технической неисправности и/или по заявкам субарендатора возможно пользование поочередно и/или с заменой на маломерное судно "Румб".

Катер "Румб" зарегистрирован в Государственном судовом реестре морского порта Новороссийск 11.12.2013, номер регистрации 36-265-4139.

Собственниками названного катера в равных долях являются предприниматель и г-н Гынку В.И. В соответствии с договором от 01.09.2015 г-н Гынку В.И. передал во временное безвозмездное пользование предпринимателю имущество в виде 50% доли на катер "Румб" сроком на 1 год.

Пунктом 2.2 договора от 25.08.2015 N 1734/2015 установлены границы использования судна - акватория, ограниченная координатами, приведенными в пункте 1.2 договора, в соответствии с существующими для судна ограничениями по условиям и району плавания, указанными в судовых документах; места базирования судна для укрытия от шторма согласовываются сторонами дополнительно; аренду причалов в порту Камыш-Бурун оплачивает субарендатор; стоимость аренды причала не входит в арендную плату за судно по настоящему договору; виды работ судна в период субаренды - обеспечение понтона субарендатора, а именно: перемещение от места к месту базирования, перемещение в процессе выполнения работ, перемещение в район и из района укрытия, доставка снабжения и провизии, другие работы, связанные с обеспечением технологического процесса понтона и задачами субарендатора.

Пунктом 3.4 договора определен период аренды (7 дней) с дальнейшей пролонгацией.

Письмом от 01.10.2015 N 712-ИСКОР.104/ИО-15.4840.15 общество просило о продлении договора аренды судна по 11.10.2015; 01.10.2015 предприниматель ответил сообщением о продлении аренды до 11.10.2015.

В соответствии с условиями договора общество произвело оплату аренды судна платежным поручением от 06.10.2015 N 6398 на сумму 455 тыс. рублей - за 7 дней.

10 октября 2015 года стороны подписали акт N 04, в соответствии с которым аренда судна имела место в течение 3-х дней (в период с 05.10.2015 по 07.10.2015) стоимостью 195 тыс. рублей.

7 октября 2015 года маломерное судно "Румб" погибло во время шторма.

Наличие неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 25.08.2015 N 1734/2015 в сумме 260 тыс. рублей, соответствующих процентов - 20 465 рублей 73 копеек, а также убытков в виде стоимости аренды судна технической помощи и буксировки плашкоута в размере 1 089 140 рублей послужили основанием обращения общества в арбитражный суд.

Предприниматель, ссылаясь на утрату имущества и гибель членов экипажа по вине фрахтователя, обратился со встречным иском о взыскании стоимости погибшего судна.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 28.02.2017, предметом кассационного пересмотра является апелляционное постановление от 26.05.2017 (статья 269 Кодекса).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Отношения по фрахтованию судна на время с пользованием услугами членов экипажа судна (тайм-чартер) регулируются главой X Кодекса торгового мореплавания.

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. В случае, если судно становится непригодным для эксплуатации по вине фрахтователя, судовладелец имеет право на фрахт, предусмотренный тайм-чартером, независимо от возмещения фрахтователем причиненных судовладельцу убытков.

В случае гибели судна фрахт подлежит уплате со дня, предусмотренного тайм-чартером, по день гибели судна или, если этот день установить невозможно, по день получения последнего известия о судне (статья 209 Кодекса торгового мореплавания).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель заявил о применении срока исковой давности (т. 2, л. д. 4, 5).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 данного Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания к требованиям, вытекающим, в том числе, из договора тайм-чартера, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что днем гибели судна является 07.10.2015, о гибели общество извещено в тот же день.

С учетом приведенных норм право на иск у данного лица возникло 08.10.2015, тогда как иск предъявлен 21.10.2016, то есть за пределами установленного законом срока.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности" указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из указанных в части 5 статьи 4 Кодекса положений следует, что в случае возникновения спора из гражданских правоотношений право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В то же время, как правильно указал апелляционный суд, письма общества от 12.02.2015, 18.03.2016 направлены предпринимателю до введения в действие части 5 статьи 4 Кодекса в приведенной редакции, вне процедуры урегулирования спора, предусмотренной законом в качестве обязательной, поэтому срок исковой давности не приостанавливался.

Иск о процентах на сумму фрахта (20 465 рублей 73 копейки) правомерно оставлен без удовлетворения по правилам статьи 207 Гражданского кодекса, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении исковых требований о возмещении убытков в сумме 1 089 140 рублей суды правомерно исходили из следующего.

В целях спасения людей, плашкоута "Ястреб", судна "Румб" общество заключило договор от 07.10.2015 N МСС-108/2015 с ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" по цене 1 089 140 рублей (заявлена в качестве убытков).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 337 Кодекса торгового мореплавания спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

Согласно статье 341 данного Кодекса спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение.

Никакой платы в соответствии с правилами, установленными рассматриваемой главой, не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата, за исключением случая, предусмотренного статьей 343 Кодекса.

По смыслу приведенных норм право на вознаграждение дают спасательные операции, имевшие полезный результат. Вознаграждение уплачивается всеми лицами, заинтересованными в судне и другом имуществе, пропорционально соответствующей спасенной стоимости судна и другого имущества. Вознаграждение, за исключением любых процентов и возмещаемых судебных и арбитражных расходов, которые могут подлежать уплате в связи с вознаграждением, не должно превышать спасенную стоимость судна и другого имущества.

На основании изложенного, предприниматель, чье имущество не было спасено, не несет обязательства по уплате вознаграждения, его интерес в фактически спасенном имуществе, принадлежащем ООО "НОП "Стройпроектизыскания"", ничем не подтвержден, что лишает требования общества в данной части законного основания и влечет отказ в их удовлетворении.

Кроме того, поскольку данные требования заявлены из договора тайм-чартера как убытки арендатора в связи с использованием судна, к ним также применяется годичный срок исковой давности. Договор о спасании заключен 07.10.2015, обязательство по оплате за спасение возникло по завершении спасательной операции (10.10.2015). Давностный срок начал течь не позднее 11.10.2015 и окончился 11.10.2016, тогда как общество обратилось в суд 21.10.2016, то есть с пропуском срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.

Во встречных исковых требованиях предприниматель просит взыскать стоимость погибшего судна, настаивая на том, что к утрате имущества, гибели и безвестному отсутствию членов экипажа привели действия фрахтователя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 207 Кодекса торгового мореплавания фрахтователь не несет ответственность за убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением зафрахтованного судна, если не доказано, что убытки причинены по вине фрахтователя.

Согласно итоговому заключению по расследованию аварийного случая на море от 01.04.2016 N 56/2015/АС-Доп Южного УГМРН Ространснадзора (т. 1, л. д. 84 - 100), судно "Румб" погибло при буксировке изыскательского понтона "Ястреб" (собственность ООО "НОП "Стройпроектизыскания""), выполняющего работы по иижинерно-геологическому бурению в целях строительства объекта "Магистральный газопровод Краснодарский край - Крым".

Анализ обстоятельств, зафиксированных названным заключением, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о наличии вины фрахтователя в гибели судна.

Коллегия арбитражного суда округа разделяет позицию суда апелляционной инстанции, который вину общества в данном событии исключает, правомерно руководствуясь следующим.

По договору аренды от 25.08.2015 N 1734/2015 судно "Румб" являлось альтернативой судну "Рубикон", местом укрытия судна обозначен порт Камыш-Бурун (пункты 1.2, 2.2).

По делу установлено, что причиной гибели судна "Румб" явилось принятие решения о буксировке понтона через Керченский пролив в условиях штормовой погоды, без учета технических характеристик судна "Румб".

В силу статьи 204 Кодекса торгового мореплавания фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером.

Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (пункт 2 статьи 206 данного Кодекса).

В то же время в силу статьи 61 Кодекса торгового мореплавания на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Руководствуясь положениями Кодекса торгового мореплавания, Устава о дисциплине работников морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 N 395, Правилами по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденными приказом Минтруда России от 05.06.2014 N 367н, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопросы безопасности эксплуатации судна и экипажа, особенно в чрезвычайных условиях, находятся в компетенции капитана судна. Распоряжения судовладельца (фрахтователя) о коммерческой эксплуатации судна не могут превалировать над требованиями безопасности. Указания фрахтователя, либо судовладельца, создающие прямую угрозу жизни и здоровью экипажа и пассажиров, не являются обязательными для исполнения при условии очевидности такой угрозы.

Материалами дела подтверждается, что капитан судна "Румб" заблаговременно извещен о штормовом предупреждении на 07.10.2015, однако, вопреки требованиям разумности и безопасности, допустил эксплуатацию судна в условиях, не соответствующих техническим характеристикам судна. В рассматриваемом случае угроза судну и экипажу являлась очевидной, выходящей за рамки обычных, неизбежных на море рисков. В отсутствие достоверных доказательств факта и обстоятельств приказа со стороны общества капитану на пересечение Керченского пролива в условиях штормовой погоды, возложение вины за гибель судна на общество как фрахтователя необоснованна, отказ в удовлетворении встречного иска правомерен.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что апелляционный суд полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил доказательства с учетом доводов спорящих сторон; аргументы кассационных жалоб были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка доказательств, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Кодекса, в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления от 26.05.2017 (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А53-29303/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин