Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф08-6086/17 по делу N А53-10903/2016

г. Краснодар

13 сентября 2017 г.

Дело N А53-10903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - Рассказова Андрея Юрьевича и его представителя Сулина А.В. (доверенность от 20.04.2016), от ответчика - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Отличник" Воропаева Михаила Владимировича - Мучниковой О.В. (доверенность от 29.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу Рассказова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-10903/2016, установил следующее.

Рассказов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Воропаеву М.В. о признании незаконными действий ликвидатора ООО "Отличник" (далее - общество) и взыскании с него 9 436 843 рублей убытков.

Решением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рассказов А.Ю. просит отменить обжалуемые судебные, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения. Рассматриваемое дело взаимосвязано с делом N А53-21170/2016, в котором указано, что если стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Суды не учли, что вступившим в законную силу судебными актами по делу N А53-22853/2012 установлена задолженность общества перед истцом и наличие у общества термокег и кег (далее - кеги) стоимостью свыше 5 млн рублей. Указанное имущество ликвидатор скрыл, сознательно предпринял действия, которые привели к уничтожению бухгалтерской документации общества, а другую часть имущества, принадлежащую обществу, продал бывшему директору общества Петровой О.И., которая, в свою очередь, являясь директором и ликвидатором ООО "Девентер", незаконно передала имущество названного общества Воропаеву М.В. в ущерб интересам иных кредиторов. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А53-21170/2016.

В отзыве на жалобу Воропаев М.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании 30.08.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 06.09.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.10.2013 по делу N А53-5344/2012 с общества в пользу Рассказова А.Ю. взыскано 2 527 636 рублей 10 копеек, из которых 1 843 тыс. рублей задолженность, 684 636 рублей 10 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

По делу N А53-22853/2012 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Рассказову А.Ю. о возврате 2 102 504 рублей и взыскании 5139 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассказов А.Ю. обратился со встречным иском к обществу о взыскании 2 277 496 рублей 60 копеек основного долга по договорам купли-продажи кег и термокег от 01.03.2009 и 24 008 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.04.2013 иск общества и встречный иск Рассказова А.Ю. удовлетворены. В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 184 331 рубль 99 копеек. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2013 решение от 24.04.2013 отменено в части удовлетворения требований общества и зачета требований. Обществу в иске отказано. В части удовлетворения требований Рассказова А.Ю. решение изменено. С общества в пользу Рассказова А.Ю. взыскано 27 496 рублей задолженности по договору купли-продажи термокег от 01.03.2009, 2 250 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи кег от 01.03.2009, 289 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи термокег от 01.03.2009 и 23 718 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи кег от 01.03.2009. Постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2013 постановление апелляционного суда от 12.07.2013 оставлено без изменения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу 2-99/2014 с общества в пользу Рассказова А.Ю. взысканы денежные средства в размере 3 500 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2010 по 19.12.2013 в размере 952 072 рубля 92 копейки, судебные расходы на представителя в размере 40 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. Общая сумма кредиторской задолженности общества перед истцом составила 9 436 843 рублей.

25 сентября 2013 года собранием участников общества принято решение о добровольной ликвидации общества, что подтверждается протоколом N 2. Ликвидатором общества был назначен Воропаев М.В., который одновременно являлся участником общества (размер доли 50%).

Сведения о ликвидации общества опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 41 (450) за октябрь 2013 года.

С заявлением о признании общества банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался.

Общество ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 03.02.2014.

В ликвидационном балансе общества отсутствовала кредиторская задолженность общества перед Рассказовым А.Ю. на общую сумму 9 436 843 рубля 52 копейки.

Истец, ссылаясь на то, что Воропаев М.В., будучи ликвидатором общества, участником общества, а также его директором, не мог не знать о наличии у общества кредиторской задолженности перед Рассказовым А.Ю., незаконными действиями по ликвидации общества (без инициирования процедуры банкротства) причинил истцу убытки, состоящие из непогашенной задолженности, обратился в суд с требованием о взыскании с Воропаева М.В. указанных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходи из того, что истцом не исполнена обязанность по предъявлению соответствующего требования ликвидатору в срок, установленный пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды также указали на отсутствие у общества к началу процедуры ликвидации денежных средств и имущества, достаточных для погашения кредиторской задолженности Рассказова А.Ю. и для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем сделали вывод о том, что включение ликвидатором кредиторской задолженности истца в промежуточный ликвидационный баланс не привело бы к удовлетворению его требований.

Между тем суды не учли следующего.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами. Ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Судами не был установлен факт направления ликвидатором письменного уведомления кредитору о ликвидации общества. Ответчик не оспаривает данное обстоятельство.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Из материалов дела следует, что Воропаев М.В. являлся директором общества, его участником и ликвидатором. Ответчик не оспаривает, что ему было известно о наличии задолженности общества перед Рассказовым А.Ю. Доводы истца о том, что ликвидатор в данном случае не мог не знать о наличии задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, Воропаев М.В. не опроверг.

Однако ликвидационный баланс общества не содержал сведений о задолженности перед Рассказовым А.Ю.

Таким образом, не могут считаться законными выводы судов о соблюдении Воропаевым М.В. положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, об отсутствии в его действиях (бездействии) признаков противоправности и об отнесении негативных последствий непредъявления требования на кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если ликвидационной комиссией (ликвидатором) установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

С заявлением о признании общества банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, чем лишил истца возможности получить удовлетворение своих требований и реализовать права кредитора, предусмотренные законодательством о банкротстве, а именно: совершать действия, направленные на выявление и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать сделки должника, совершенные в преддверии банкротства, привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ликвидатором не соблюдены нормы о ликвидации юридического лица (ликвидатор не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации, не отразил требования кредитора в ликвидационном балансе, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом), что свидетельствует о наличии совокупности условий для возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков, так как действия ликвидатора противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица, что согласуется с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9632/2012.

Делая вывод об отсутствии у общества к началу процедуры ликвидации денежных средств и имущества, достаточных для погашения кредиторской задолженности Рассказова А.Ю. и для финансирования процедуры банкротства, суды сослались на то, что доказательства принадлежности обществу объектов недвижимости транспортных средств не представлено (о чем получены справки уполномоченных органов), а отсутствие в обществе иного имущества подтверждено свидетельскими показаниями бывшего директора Петровой О.И. и пояснениями ликвидатора Воропаева М.В.

Между тем в подтверждение довода о том, что у общества имелось имущество (машины и оборудование) на сумму 2 033 643 рубля истец представил расшифровку основных средств общества по состоянию на 01.10.2009, в которой отражено следующее имущество: машина для производства ПЭТ - бутылка стоимостью 1 210 тыс. рублей, машина розлива напитков в бутылку стоимостью 400 тыс. рублей, воздухосборник (ресивер) стоимостью 140 тыс. рублей, установка фильтрации воды стоимостью 282 643 рубля. Кроме того, у общества имелись кеги (железные) в количестве 1700 штук на сумму 5 100 тыс. рублей, преформа в количестве 45 500 штук на сумму 127 400 рублей. Данные сведения были представлены обществом банку для получения кредита. Справки подписаны директором Петровой О.И. (т. 1, л. д. 101, 102).

Отклоняя указанные доказательства, суды сослались на свидетельские показания Петровой О.И., которая пояснила суду, что стоимость машины для производства ПЭТ - бутылка, машины розлива напитков в бутылку, воздухосборника (ресивера), установки фильтрации воды завышена, а кеги принадлежали предпринимателю Беловой Т.Б. и находились у общества на основании договора хранения. Ответчик представил суду копии договоров от 17.07.2009 хранения вещей, а именно: кег, устройства фильтрации воды и машины розлива, заключенные обществом и Белой Т.Б., из содержания которых следует, что кеги DIN б/у, из нержавеющей стали емкость 50 л. в количестве 2 тыс. штук, стоимостью 90 тыс. рублей, установка фильтрации воды стоимостью 150 тыс. рублей, машина розлива напитков стоимостью 220 тыс. рублей были переданы Беловой Т.Б. на безвозмездное хранение обществу.

Однако суды не учли доводы истца о том, что наличие у общества собственных кег в количестве 1700 тыс. штук стоимостью 5 100 рублей подтверждается не только справками и расшифровкой основных средств, представленными обществом банку, но и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-22853/2012, в которых установлено, что общество приобрело указанное имущества у Рассказова А.Ю. по договорам купли-продажи от 01.03.2009. При этом ответчик не представил какие-либо доказательства того, что данное имущество было отчуждено обществом либо иным образом выбыло из его владения.

Из материалов дела также следует, что общество (в лице директора Воропаева М.В.) и предприниматель Петрова О.И. заключили договор купли-продажи от 02.10.2012, согласно которому предпринимателю проданы установка для охлаждения жидкостей и воздухосборник за 33 тыс. рублей и 47 тыс. рублей соответственно, а также по договор купли-продажи от 27.09.2012, по которому предпринимателю продан автомат для производства ПЭТ-бутылок за 100 тыс. рублей (т. 2, л. д. 17 - 22; т. 3, л. д. 120).

Поскольку названное спорное имущество было продано Петровой О.И., судам следовало критически отнестись к показаниям данного свидетеля, который является заинтересованным лицом по вопросу о стоимости имущества, и не принимать голословные утверждения свидетеля о завышенной стоимости, указанной в справках от 01.10.2009, без исследования иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих эти доводы. Более того, истец указывал, что судебными актами по делу N А53-21170/2016 аналогичные действия Петровой О.И. (директора и ликвидатора ООО "Девентер") по отчуждению имущества должника участнику этого общества Воропаеву М.В были признаны виновными и преднамеренными, совершенными в целях воспрепятствования Рассказову А.Ю. во взыскании долга.

Суды также не учли доводы истца о том, что решение о ликвидации общества принято 25.09.2013, а сделки с Петровой О.И. совершены 27.09.2012 и 02.10.2012. В связи с недобросовестными действиями ответчика при ликвидации общества и его фактической ликвидацией у истца отсутствует возможность инициировать в отношении общества процедуру банкротства, в рамках которой, по общему правилу, рассматривается возможность или невозможность удовлетворения требований кредиторов к должнику. Поскольку процедура банкротства не была соблюдена, истец фактически лишен возможности оспорить незаконные действия и подозрительные сделки должника, совершенные в преддверии ликвидации (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поэтому бремя доказывая их законности и представления соответствующих доказательств (обстоятельств выбытия спорного имущества из владения общества и его стоимости) лежит на ответчике.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были приняты во внимание судами при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными; решение суда и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам и доводам сторон, разрешить спор на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А53-10903/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина