Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф08-6023/17 по делу N А32-16590/2016

г. Краснодар

15 сентября 2017 г.

Дело N А32-16590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Формула здоровья" - Сорокина В.Н. (доверенность от 19.02.2016), от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" - Васильченко Н.Г. (доверенность от 16.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-16590/2016, установил следующее.

ООО "Формула здоровья" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к САО "ВСК" в лице Краснодарского филиала (далее - ответчик, компания) о взыскании 345 600 рублей страхового возмещения, 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 130 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы и 9912 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.02.2017 с САО "ВСК" в лице Краснодарского филиала в пользу общества взыскано 345 600 рублей страхового возмещения, 130 тыс. рублей стоимости экспертизы, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 9912 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2017 решение суда изменено, подлежащая взысканию сумма страхового возмещения уменьшена до 295 600 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы - до 115 540 рублей, по оплате государственной пошлины до 8615 рублей 99 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы доказанностью наступления страхового события вследствие воздействия электроэнергии на застрахованное имущество и размера стоимости восстановительного ремонта вышедшего из строя томографа. Суд апелляционной инстанции указал на необходимость вычета франшизы.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая их принятыми без учета всех представленных в дело доказательств, способных повлиять на выводы судов. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли представленные в дело доказательства об отсутствии скачка напряжения и результаты экспертиз, установивших иную причину выхода томографа из строя, которая не относится к страховым случаям.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.

Суды установили, что 06.04.2015 общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор страхования электронных устройств N 1509076001479, по которому страховщик обязался предоставить страхователю страховую защиту на случай уничтожения, повреждения или утраты застрахованных электронных устройств (медицинских приборов).

Пунктом 2.1 договора установлен перечень событий, в результате наступления которых страховщик выплачивает страхователю причиненный вследствие этого события вред.

В пункте 2.2 договора сторонами согласован перечень застрахованного имущества, страховые риски по каждому электронному устройству, страховая сумма и размер страховой премии. Общая страховая сумма по электронным устройствам составляет 32 686 629 рублей.

В пункте 3.4 договора регламентированы обязанности страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Срок действия договора страхования установлен до 05.04.2016.

На основании этого договора обществу выдан полис страхования электронных устройств N 1509076001479, из которого следует, что договор заключен на основании Правил страхования электронных устройств от 28.12.2006 N 76/1.

28 августа 2015 года общество в соответствии с пунктом 3.4 договора уведомило страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - выход из строя платы, находящейся внутри томографа Siemens Emotion 6-C, в связи со скачком напряжения.

15 сентября 2015 года специалистом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" произведен осмотр томографа по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 40.

В письме от 19.10.2015 страховая компания, сославшись на экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 12.10.2015 N 594/25.1, проинформировала общество о том, что причиной выхода из строя томографа является естественный износ электронных компонентов изделия, в связи с чем отсутствуют основания для страховой выплаты.

В целях предотвращения более значительных убытков общество по договору купли-продажи от 16.09.2015 N 4 приобрело у ИП Робского А.В. вышедшую из

строя электронную платы для томографа.

15 ноября 2015 года общество, не согласившись с выводами эксперта, направило претензию с требованием выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая либо возместить страхователю расходы на приобретение платы.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

При рассмотрении дела суды правильно исходили из положений статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил страхования, условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил страхования страховщик освобождается от обязанности производить страховую выплату в случае, если повреждения или утрата застрахованных электронных устройств и содержащейся на ВНД информации произошли вследствие: пункт д) постоянно действующих факторов эксплуатации: износа, кавитации, эрозии, коррозии и т.п.

В связи с оспариванием обществом результатов экспертизы от 12.10.2015 N 594/25.1, проведенной ООО "Лаборатория судебных экспертиз", указавшей, что причиной выхода из строя томографа является естественный износ электронных компонентов, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.11.2016 N 121 причиной выхода из строя томографа (платы) явилось увеличение линейного и фазных напряжений в сети электроснабжения медицинского центра 28.08.2015, в результате которого произошел отказ платы МСВ D2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта томографа по состоянию на 28.08.2015 составляет 351 150 рублей 20 копеек.

Доказательств, опровергающих эти выводы экспертизы, компания не представила, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявила.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 2.1 договора страхования, предусматривающего отнесение к страховым случаям повреждений застрахованных электронных устройств в случае воздействия на них электроэнергии в виде короткого замыкания, резкого повышения силы тока или напряжения в сети, произошедшего не по вине страхователя и его работников, суды признали выход томографа из строя по этой причине страховым случаем.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что согласно полису страхования электронных устройств N 1509076001479 установлена безусловная франшиза в размере 50 тыс. рублей, которая в силу статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Наличие или отсутствие франшизы влияет на размер уплачиваемой страховой премии при заключении договора.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер подлежащего взысканию страхового возмещения на сумму франшизы и определил его в размере 295 600 рублей (345 600 рублей - 50 тыс. рублей).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в связи с уменьшением размера взысканного страхового возмещения обоснованно снизил размер взыскиваемых с компании расходов по оплату экспертизы.

Суды правомерно уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя, сочтя разумной сумму 40 тыс. рублей. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Этот вывод соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В суде кассационной инстанции представитель общества заявил ходатайство о взыскании 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при представлении его интересов в суде кассационной инстанции.

В обоснование указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.16, квитанция от 01.08.2017 N 002299, представитель подготовил отзыв на кассационную жалобу ответчика, участвовал в заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, приняв во внимание предмет спора, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела и учитывая непредставление ответчиком доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А32-16590/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формула здоровья" 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков