Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф08-6573/17 по делу N А32-28073/2014

г. Краснодар

15 сентября 2017 г.

Дело N А32-28073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВ-Авто" (ИНН 2312087018, ОГРН 1032307156243) Емцова Александра Викторовича, Полякова Ильи Владимировича, Жеведь Виктора Викторовича, Томенко Оксаны Владимировны, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Полякова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-28073/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВ-Авто" (далее - должник) в арбитражный суд обратились Томенко О.В., Поляков И.В., Жеведь В.В., Остапенко В.В. с заявлениями о намерении удовлетворить требования всех кредиторов к должнику.

Определением суда от 03 марта 2017 года в удовлетворении заявлений Томенко О.В., Полякова И.В., Жеведь В.В. отказано. Удовлетворено заявление Остапенко В.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов к ООО "СВ-Авто", включенные в реестр требований кредиторов должника. Суд определил, что кредиторская задолженность в размере 9 359 313 рублей 65 копеек должна быть погашена в срок до 14.03.2017 путем перечисления денежных средств на отдельный счет должника в кредитной организации, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционной инстанции от 24 апреля 2017 года определение суда от 03 марта 2017 года отменено. Апелляционная инстанция удовлетворила заявление Томенко О.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов к ООО "СВ- Авто", включенные в реестр требований кредиторов должника. Томенко О.В. предложено в двадцатидневный срок с даты принятия постановления перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 9 359 313 рублей 65 копеек для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СВ-Авто". Арбитражному суду Краснодарского края предложено назначить дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов. Заявления Полякова И.В., Жеведь В.В., Остапенко В.В. направлены в арбитражный суд в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве.

Определением суда от 26 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2017 года, признаны погашенными требования к ООО "СВ-Авто" в общей сумме 9 359 313 рублей 65 копеек. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВ-Авто" прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении третьим лицом (Томенко О.В.) на банковский счет N 40702810703000001405 денежных средств в размере 9 359 313 рублей 65 копеек.

В кассационной жалобе Поляков И.В. просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не уведомил его о времени и дате судебного заседания, назначенного на 17.05.2017. Судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 24 апреля 2017 года удовлетворено заявление Томенко О.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов к ООО "СВ-Авто", включенные в реестр требований кредиторов должника. Томенко О.В. предложено в двадцатидневный срок с даты принятия постановления перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 9 359 313 рублей 65 копеек для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СВ- Авто".

Томенко О.В. платежным поручением от 04 мая 2017 года N 4 перечислила на специальный счет должника денежные средства. Управляющий платежными поручениями от 04 мая 2017 года и 12 мая 2017 года осуществил перечисление денежных средств кредиторам, которые подтвердили их получение. Управляющий направил в суд первой инстанции копии платежных поручений о погашении требований кредиторов и заявление о признании погашенными требований кредиторов к должнику.

Суд первой инстанции признал погашенными требования к ООО "СВ-Авто" в общей сумме 9 359 313 рублей 65 копеек и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВ-Авто".

Из материалов дела следует, что постановлением суда апелляционной инстанции (резолютивная часть от 20 апреля 2017 года) отменено определение суда первой инстанции от 03 марта 2017 года, суду предписано назначить судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 21.04.2017 судебное разбирательство по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено на 17.05.2017 на 10 часов 15 минут.

Определениями суда от 10.05.2017 судебные заседания по заявлениям Жеведь В.В., Полякова И.В., Остапенко В.В. и ООО "Мари-Ойл" о намерении погасить требования кредиторов назначены на 17.05.2017, после рассмотрения заявления Томенко О.В.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Из материалов дела следует, что Поляков И.В. информирован о начавшемся судебном процессе по заявлению Томенко О.В. о намерении погасить требования кредиторов должника (представитель Полякова И.В. по доверенности от 01.03.2017 (Извеков А.В.) участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.04.2017, в котором удовлетворено заявление Томенко О.В.).

Кроме того, следует отметить следующее.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что Поляков И.В. уведомлен о времени и месте судебного заседания по заявлению Томенко О.В., что подтверждается почтовым уведомлением N 35093103493035, которое возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Поляков И.В. не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Более того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Податель жалобы имел фактическую возможность узнать о времени и месте судебного заседания, дальнейшем движении дела и принятых судебных актах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел итоги удовлетворения требований кредиторов в отсутствие представителя Полякова И.В., указав на надлежащее извещение последнего.

Основания для изменения или отмены определения и постановления, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А32-28073/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина