Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф08-6507/17 по делу N А53-32024/2015

г. Краснодар

15 сентября 2017 г.

Дело N А53-32024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Комитет" (ИНН 6164266071, ОГРН 1076164008590) Денисова А.В., иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Залуцкого И.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 (с учетом определения от 12.01.2017 об исправлении опечатки) (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-32024/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Комитет" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Мередов С.М. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 064 тыс. рублей.

Определением суда от 29.12.2016 (с учетом определения от 12.01.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2017, требование Мередова С.М. в размере 700 тыс. рублей основного долга включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 12 364 тыс. рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них требование в размере 790 тыс. рублей пени учтено отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При этом указано, что требование в размере 12 364 тыс. рублей подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 статьи 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебные акты мотивированы тем, что задолженность подтверждена судебным актом, в связи с чем являются обоснованными требования кредитора и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Залуцкий И.В. просит отменить судебные акты в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов 700 тыс. рублей основного долга и включить данную сумму в реестр требований кредиторов должника в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мередов С.М. является пайщиком должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.01.2016 требования Бурьянова В.А. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Соколов А.С. Решением суда от 11.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Денисов А.В.

Мередов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 064 тыс. рублей, указывая на следующие обстоятельства.

Определением Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 10.12.2014 по делу N 2-5965/2014 утверждено мировое соглашение между Мередовым С.М. и должником, согласно которому должник обязуется уплатить Мередову С.М. 13 280 тыс. рублей задолженности по договорам от 29.07.2014 N 56/14 и от 19.03.2014 N 46/14, а также судебные расходы по делу. Судебный акт вступил в законную силу, задолженность не погашена.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

Суды, удовлетворяя требование заявителя, включили требование в размере 700 тыс. рублей основного долга в первую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций (в том числе страховых организаций) определены § 4 Банкротство финансовых организаций. Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве под финансовыми организациями понимаются кредитные потребительские кооперативы (подпункт 8 введен Федеральным законом от 03.12.2011 N 390-ФЗ).

В соответствии со статьей 189.1 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 - 183.26 настоящего Федерального закона, распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений настоящей статьи и статей 189.2 - 189.6 настоящего Федерального закона.

Статья 189.5 Закона о банкротстве предусматривает особенности удовлетворения требований кредиторов кредитного кооператива и членов кредитного кооператива. Согласно пункту 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве к выплатам первой очереди относит расчеты по требованиям членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, но только в сумме, не превышающей 700 тыс. рублей в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций.

Суды установили, что Мередов С.М. является пайщиком должника, являющегося кредитным потребительским кооперативом, и передал ему личные сбережения по договору от 29.07.2014 N 56/14 в размере 3 млн рублей и по договору от 19.03.2014 N 46/14 в размере 9 600 тыс. рублей. При этом в определении Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 10.12.2014 по делу N 2-5965/2014 установлено, что договоры от 29.07.2014 N 56/14 и от 19.03.2014 N 46/14 являются договорами передачи личных сбережений. Требования Мередова С.М. в сумме 700 тыс. рублей основного долга с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве суды включили в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а оставшуюся сумму основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 (с учетом определения от 12.01.2017 об исправлении опечатки) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 N А53-32024/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко