Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф08-6310/17 по делу N А32-27801/2016

г. Краснодар

15 сентября 2017 г.

Дело N А32-27801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2334001335, ОГРН 1022303977365) - Монастырского О.В. (доверенность от 11.01.2016) и Мосьпан С.Н. (доверенность от 01.07.2016), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" - Месропяна Ю.Г. (доверенность от 01.06.2017), Сулим О.В. - Мосьпан С.Н. (доверенность от 28.04.2017), от Бульдяевой З.В., Бут А.И., Боровской Л.А., Яровиковой Г.В., Ярахмедовой С.М., Юрченко Н.Н., Щербаненко Е.А., Щерба Л.Л., Шульгатого С.А., Шульгатой И.Е., Шостака А.А., Шкареды Н.И., Шитова В.М., Чугуновой Е.Н., Черковского Н.В., Чабана Н.Н., Царевой Е.И., Фоминых С.В., Федорова А.Ю., Третьяка Г.А., Таран Н.В., Таран В.А., Старик Н.В., Сокола А.Ф., Соболь В.П., Собесской Г.Н., Синько А.П., Сидоровой О.В., Сергиенко А.В., Север В.Н., Бульдяева Н.С., Кудря В.П., Лысечко А.В., Яровикова Н.В., Юсубова С.Р., Юрченко Л.И., Щербаковой Н.А., Шуруб М.В., Шульгатой Л.Ф., Шульгатой А.А., Шляхто Г.М., Шишкина С.Г., Шатохиной В.В., Чернышова А.Е., Чабан Н.И., Цыплухина В.А., Хорликовой Т.В., Федоровой М.Ф., Трофименко О.В., Ткаченко В.Ф., Тарасенко С.И., Сомсикова А.М., Соболь Е.А., Собко Т.Г., Ситникова Н.Н., Сизовой З.Б., Сидашова И.В., Север Е.А., Луценко М.П., Луценко И.М., Лядовой Р.П., Магомедова А.З., Макарова О.А., Мамедова З.М., Мамыгина А.Г., Панюты В.Е., Павловой Н.С., Павлова С.А., Огиенко В.В., Новиковой Л.Т., Назаренко В.И., Мюселиман А.С., Мостовой З.М., Панюта О.И., Пасько Н.Т., Прощенко А.Н., Пыцник Г.Г, Рогудеева В.В, Резник В.Н., Салий Л.С., Сафаева М.И., Родионова О.А., Сартюковой И.Н., Сафаевой А.Н., Север А.А., Баранова С.В., Барановской Е.В., Гульченко Н.И., Бездольного В.П., Богдан А.С., Бродник Н.Д., Гончаровой Ю.И., Губаревой Е.Ф., Гуденко Н.В., Гудзь О.Д., Гудзь С.И., Дворового В.Ф., Бурдеевой Т.Ф., Веретенниковой И.А., Воротынец Л.Н., Гаркун А.Л., Голенковой А.И., Демьяненко А.Г., Денисенко Е.Ю., Денисенко Т.Н., Егель О.М., Еременко А.А., Еременко Ю.В., Ефимова Н.И., Жилина А.В., Илюшко В.С., Каусман О.Н., Лядового А.Н., Лядового С.Н.. Майорова С.А., Макаровой Г.Ф., Мамедовой С.С., Мартыненко В.М., Павловой Т.Д., Павловой Г.М., Овечкина В.И., Никулиной С.В, Недостоева С.В., Нагорной Ю.Н., Мухитова Р.И., Мищенко О.И., Панюта Е.И, Подсадней Е.А., Прощенко Ю.Н., Рогудеевой Н.Г., Рябыш Ю.П., Савченко Л.Е., Родиной Е.А., Салий П.В., Сартюкова Ю.В., Аверьянова А.Ю., Амировой Г.Ю., Аторина Ф.Н., Барановой Н.В., Баранцовой А.А., Батыевой И.Ф., Берковского А.Н., Бондаренко Ю.Е., Бродника С.В., Грищенко А.Н., Губарева Н.И., Гуденко С.В., Гудзь А.И., Дворовой Г.О., Бурдеева В.Ф., Васильевой Т.В., Воротынец А.П., Гайдаш А.Ю., Гаркун Н.В., Глейкина В.Н., Денисенко Н.Н., Денисенко Р.Б., Денисенко А.Ю., Егоровой О.А., Земко Е.Е., Иванченко Н.А., Иващенко Ю.А., Ишпулатовой Н.Г., Зазимко Т.М., Заика А.Г., Зайцевой Е.К., Каусман Д.И., Кикаловой З.П., Кириенко И.С., Добрыниной Т.Т., Дробяшко Я.П., Клименко В.С., Клиновской С.В., Ковалевой Г.В., Коваленко Н.В., Коваленко В.Н., Колбаевой Г.И., Кравченко А.А., Кравченко Е.Л., Кравченко Н.Г., Крюковой Н.Г., Кузнецовой Т.В., Кукушкина В.В., Кулькиной В.Н., Кухленко Т.П., Кухленко В.А., Кушлакова В.И., Лахно Л.Я., Лихолетовой Н.И., Лобановой В.П., Ломовой Н.Г., Лугового В.И. - Месропяна Ю.Г. (копии доверенностей в электронном виде размещены на сайте суда, оригиналы обозревались в судебном заседании), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дружба" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А32-27801/2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

ОАО "Дружба" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконными действия управления по осуществлению регистрации прав на земельный участок площадью 18 341 181 кв. м (кадастровый номер 23:11:0102000:1037), расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Приазовье", без внесения записи об обременении арендой;

- возложить на управление обязанность внести в ЕГРП запись об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:1037, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Приазовье", в пользу общества на основании договора аренды от 28.01.2014, зарегистрированного 05.02.2014, на срок действия договора (до 05.02.2019);

- признать незаконными действия управления по осуществлению регистрации прав на земельный участок площадью 388 429 кв. м (кадастровый номер 23:11:0102000:1038), расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Приазовье", без внесения записи об обременении арендой;

- возложить на управление обязанность внести в ЕГРП запись об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:1038, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Приазовье", в пользу общества на основании договора аренды от 28.01.2014, зарегистрированного 05.02.2014, на срок действия договора (до 05.02.2019).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 (судья Боровик А.М.) требования общества удовлетворены. Признаны незаконными действия управления по осуществлению регистрации прав на земельный участок площадью 18 341 181 кв. м (кадастровый номер 23:11:0102000:1037) без внесения записи об обременении арендой. На управление возложена обязанность внести в ЕГРП запись об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:1037 в пользу общества на основании договора аренды от 28.01.2014, зарегистрированного 05.02.2014, на срок действия договора (до 05.02.2019). Суд также признал незаконными действия управления по осуществлению государственной регистрации прав на земельный участок площадью 388 429 кв. м (кадастровый номер 23:11:0102000:1038) без внесения записи об обременении арендой земельного участка. На управление возложена обязанность внести в ЕГРП запись об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:1038 в пользу общества на основании договора аренды от 28.01.2014, зарегистрированного 05.02.2014, на срок действия договора (до 05.02.2019). Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Данное обстоятельство требовало внесения в ЕГРП записей об обременении правом аренды вновь образованных земельных участков одновременно с государственной регистрацией права собственности на них.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение от 15.02.2017 отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что на общем собрании 19.07.2013 часть собственников земельных долей проголосовала против передачи земельного участка в аренду обществу. Впоследствии (после регистрации договора аренды с обществом) данные физические лица выделили из земельного участка 23:11:0000000:965 в счет принадлежащих им земельных долей земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0102000:1037 и 23:11:0102000:1038. Собственники земельных долей, проголосовавшие "против" заключения договора аренды с обществом, в силу пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ обладают правом выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0102000:1037 и 23:11:0102000:1038 образованы из состава земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 путем выдела земельных долей исключительно лицами, голосовавшими против заключения договора аренды с обществом. Следовательно, в силу пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ договор аренды с обществом в отношении выделенных земельных участков прекратился с момента их выдела в силу прямого указания закона. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у управления оснований для внесения в ЕГРП сведений об обременении спорных участков арендой в пользу общества.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 05.06.2017. Податель жалобы указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0102000:1037 и 23:11:0102000:1038 не образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99, поэтому апелляционный суд без установленных Законом N 101-ФЗ оснований сослался на протокол общего собрания участников долевой собственности от 19.07.2013. Кроме того, из текста названного протокола следует, что против заключения договора аренды с обществом участники общей долевой собственности не голосовали.

ООО "Приазовье" представило в суд отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены постановления от 05.06.2017.

В судебном заседании представители общества и Сулим О.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО "Приазовье" и третьих лиц (собственников земельных долей, выделивших спорные участки) полагал, что постановление суда апелляционной инстанции основано на нормах действующего законодательства и представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 05.06.2017 следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-2622/2015, участники долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 23:11:0000000:99) 19.07.2013 провели собрание, в котором приняли участие 697 участников долевой собственности (что составляет 96,27% от их общего числа), в совокупности владеющие земельными долями общей площадью 4650,77 га или 97,05% от общей площади земельных долей в праве общей собственности на земельный участок.

Арендодатели - собственники земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 47 919 077 кв. м (кадастровый номер 23:11:0000000:99) и общество (арендатор) 28.01.2014 заключили договор аренды данного участка, зарегистрированный 05.02.2014. Согласно пункту 5.1 договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет с момента государственной регистрации (т. 1, л. д. 8 - 15).

В государственный кадастр недвижимости 02.10.2014 внесены сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 19 959 707 кв. м (кадастровый номер 23:11:0000000:965), который образован из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 04.10.2014 зарегистрировано право общей долевой собственности без государственной регистрации ограничений (обременений) права.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А32-2622/2015 признаны незаконными действия управления по осуществлению государственной регистрации прав на земельный участок площадью 19 959 707 кв. м (кадастровый номер 23:11:0000000:965), расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Приазовье", без внесения записи об обременении арендой. На управление возложена обязанность внести в ЕГРП запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 правом аренды в пользу общества на основании договора от 28.01.2014, зарегистрированного 05.02.2014.

Апелляционный суд установил, что по истечении 5 месяцев после внесения записи в ЕГРП об обременении арендой в пользу общества земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 из указанного участка в счет земельных долей участников долевой собственности произведен выдел земельных участков: площадью 18 341 181 кв. м (1 834,1181 га), которому присвоен кадастровый номер 23:11:0102000:1037; площадью 388 429 кв. м (38,8429 га), которому присвоен кадастровый номер 23:11:0102000:1038.

Согласно выпискам из ЕГРП в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0102000:1037 и 23:11:0102000:1038 отсутствуют сведения об обременении арендой в пользу общества (т. 3, л. д. 3 - 89).

Общество, полагая, что регистрация прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0102000:1037 и 23:11:0102000:1038 без внесения записей об обременении арендой противоречит закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Возможность оспаривания действий регистрирующего органа, которые не соответствуют закону, следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-2622/2015 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965 образован из состава земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99 не только лицами, голосовавшими против заключения договора аренды с обществом, но и участниками общей долевой собственности, которые не возражали против заключения договора аренды с заявителем. С учетом данного обстоятельства суды заключили, что реализация названными лицами права на выдел земельного участка в счет земельных долей не привела к прекращению действия ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды в отношении выделенного участка.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции указал, что на общем собрании собственников земельных долей от 19.07.2013 часть собственников (234) голосовала против передачи земельного участка в аренду обществу. Данные физические лица выделили из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 в счет принадлежащих им земельных долей земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0102000:1037 и 23:11:0102000:1038, что позволяет применить правила пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ.

В то же время суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-2622/2015 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965 образован из состава земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99 не только лицами, голосовавшими против заключения договора аренды с обществом, но и участниками общей долевой собственности, которые не возражали против заключения договора аренды с заявителем.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции указал, что спорные земельные участки образованы в счет земельных долей 234 лиц, которые на собрании 19.07.2013 проголосовали против заключения договора аренды с обществом.

В обоснование доводов об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0102000:1037 и 23:11:0102000:1038 за счет территории земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 представлен протокол общего собрания 247 участников общей долевой собственности (т. 1, л. д. 149 - 228; т. 2, л. д. 1 - 15).

В материалы дела представлена копия протокола от 19.07.2013 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99, в котором при отражении результатов голосования по пятому вопросу указано, что за заключение договора аренды с обществом проголосовали лица, владеющие в совокупности долями площадью 2641,02 га (56,79% долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании). Проголосовавших против и воздержавшихся нет (т. 2, л. д. 35). В данном протоколе также отражено выступление Шедогуба Т.Ю., который сказал, что 372 участника общей долевой собственности (их представители Соколовский Д.И., Дворовой В.В., Шедогуб Т.Ю., Денисенко С.А.) по вопросу об условиях договора аренды земельного участка голосуют против заключения договора аренды с обществом (т. 2, л. д. 27).

Принимая во внимание различные сведения о количестве лиц, указанных в качестве возражавших против заключения договора аренды, а также лиц, в счет земельных долей которых образованы спорные участки, для правильного применения пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ в рамках настоящего дела необходимо установить, лиц, которые на собрании 19.07.2013 голосовали против заключения договора аренды с обществом, и соотнести их с лицами, в счет земельных долей которых образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0102000:1037 и 23:11:0102000:1038 (т. 3, л. д. 3 - 89). Такие сведения в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Кроме того, вопрос о действительности решений, принятых на общем собрании 19.07.2013, рассматривался судами общей юрисдикции. Так, в материалы дела представлено решение Каневского районного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N 2-1120/2013 по иску участников (51 истец) общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99 о признании недействительным решения общего собрания от 19.07.2013. В удовлетворении названного иска суд отказал, признав доказанным, что представители истцов на оспариваемом собрании не выразили "несогласия" в предусмотренном Законом N 101-ФЗ смысле с оспариваемыми решениями, в связи с чем в протоколе отражено отсутствие проголосовавших "против" этих решений (т. 5, л. д. 16).

Апелляционным определением от 19.12.2013 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Каневского районного суда от 09.10.2013 оставлено без изменения (т. 5, л. д. 2 - 8).

Сведения о вступлении в законную силу решения Каневского районного суда от 02.12.2016 по делу N 2-1622/16 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 19.07.2013 в части пятого вопроса повестки дня (об условиях договора аренды) в материалах дела отсутствуют (т. 5, л. д. 19 - 30).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Поскольку суд апелляционной инстанции разрешил настоящий спор без учета процессуальных требований об обязательности вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции; не исследовал и не оценил в соответствии со статьей 14.1 Закона N 101-ФЗ и статьей 71 Кодекса доказательства (в том числе представленные в данное дело; т. 2, л. д. 17 - 252; т. 5, л. д. 42 - 187), которые могли бы опровергнуть факты, установленные при рассмотрении иных дел, обжалуемое постановление от 05.06.2017 не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы, содержащиеся в судебном акте, сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, постановление от 05.06.2017 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать документы, оформляющие процедуру голосования по условиям договора аренды с обществом, установить лиц, выразивших несогласие с заключением этой сделки, проверить довод управления о том, что спорные участки образованы в счет земельных долей лиц, голосовавших против арендных отношений с обществом, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку иным доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения от 07.08.2017, в связи с завершением производства по кассационной жалобе общества и отменой обжалуемого постановления утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А32-27801/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов