Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф08-6694/17 по делу N А53-2235/2017

г. Краснодар

15 сентября 2017 г.

Дело N А53-2235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Коваленко Кирилла Викторовича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Коваленко Кирилла Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-2235/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Коваленко Кириллу Викторовичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, в виде 25 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу и основания для применения статьи 2.9 Кодекса суды не установили.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции от 31.03.2017 и постановление апелляционного суда от 01.06.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, по эпизоду о нарушении арбитражным управляющим сроков опубликования сведений о решении комитета кредиторов ООО "Центр-Агро-Инвест" от 14.03.2016 возможно применение статьи 2.9 КоАП. Арбитражный управляющий считает, что вывод судов о нарушении управляющим требований пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обоснован и опровергается материалами дела. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд первой инстанции, оценив и приняв в качестве достаточного доказательства договор аренды N 11/2015-Н, проигнорировал и не принял во внимание соглашение от 01.11.2015 о расторжении указанного договора. Арбитражный управляющий считает, что вывод судов о нарушении управляющим требований статьи 143 Закона о банкротстве в связи с невнесением в отчет от 20.10.2016 сведений о продлении сроков конкурсного производства не обоснован и опровергается материалами дела.

Управление отзыв на кассационную жалобу не направило.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в управление поступила жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России", содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Центр-Агро-Инвест" (далее - должник).

Управление возбудило дело об административном правонарушении N 01226116 и составило протокол от 20.01.2017 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП управление направило в арбитражный суд.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Суды установили, что 14.03.2016 состоялось очередное заседание комитета кредиторов должника, на котором также присутствовал в качестве председателя конкурсный управляющий Коваленко К.В., о чем свидетельствует его подпись на итоговом протоколе. Таким образом, сведения о решениях, которые приняты на указанном заседании комитета кредиторов, должны были быть опубликованы не позднее 17.03.2016. Однако указанные сведения опубликованы управляющим 18.03.2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

Суды оценили доводы управления и управляющего по данному эпизоду в порядке статьи 71 Кодекса и сделали обоснованный вывод о том, что признание допущенного нарушения малозначительным и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в данном случае не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суды оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и сделали вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе пояснения управляющего о расторжении договоров аренды, и установили, что имущество должника, в том числе залоговое, использовалось третьими лицами без согласия ПАО "Сбербанк России" как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, на основании договоров аренды от 01.11.2015 N 11/2015-Д и N 11/2015-Н, заключенных ООО "Центр-Агро-Инвест" с ООО "Агрофирма Кагальницкая", учитывая факт неоднократного получения оплаты должником по указанным договорам, фактическое нерасторжение управляющим указанных договоров на протяжении длительного времени, а также отражение в отчете конкурсного управляющего от 20.10.2016 получения денежных средств по данной финансовой операции.

Суды обоснованно отклонили довод арбитражного управляющего о допущении технической опечатки в банковской выписке и сделали правильный вывод о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 18 Закона о банкротстве, выразившихся в передаче залогового имущества в аренду третьим лицам, без согласия на то ПАО "Сбербанка".

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суды оценили представленные в дело отчеты управляющего в порядке статьи 71 Кодекса и установили, что в отчете конкурсного управляющего от 20.10.2016 отсутствует информация о том, на какой срок вводилась процедура конкурсного производства и сколько раз и на какой период она продлевалась в 2014 и 2015 годах.

Суды установили, что из представленных в материалы дела отчетов следует, что арбитражным управляющим неполно внесены в отчет от 20.10.2016 сведения о продлении сроков конкурсного производства.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является правильным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы арбитражного управляющего, по которым он не согласен с судебными актами, основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка; переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А53-2235/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников