Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф08-7013/17 по делу N А32-43949/2014

г. Краснодар

21 сентября 2017 г.

Дело N А32-43949/2014

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Трифонова Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы гражданина Гурдисова Бориса Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А32-43949/2014, установил следующее.

В соответствии со статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возможность обращения в арбитражный суд с кассационной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 280 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Определением от 24.08.2017 кассационная жалоба оставлялась без движения, заявителю предлагалось в срок до 12.09.2017 представить в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также обосновать причинно-следственную связь между информацией, указанной в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу N А32-45012/2014 и уважительностью причины пропуска заявителем срока на обжалование апелляционного постановления от 13.08.2015 по настоящему делу.

Во исполнение названного определения окружного суда от 24.08.2017, податель жалобы представил в электронном виде заявление б/д и б/н (вх. N Ф08-7013/2017 от 13.09.2017), из содержания которого следует, что причинно-следственная связь, по мнению гражданина Гурдисова Б.А., между информацией о самом факте заявления конкурсным управляющим требования о взыскании убытков с Кошенка В.В. и уважительностью причин пропуска срока на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 13.08.2015, заключается в том, что только из этого судебного акта последний как конкурсный кредитор имел возможность получить информацию о деле N А32-43949/2014 и, изучив находящиеся на официальном сайте www.arbitr.ru судебные акты по нему, счесть свои права нарушенными состоявшимся прекращением производства по делу.

Обосновывая уважительность пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что требования последнего как конкурсного кредитора АО "Маяк" включены в реестр требований кредиторов только лишь в марте 2017 года (определение от 14.03.2017 по делу N А32-45012/2014-37/35-Б/16-146-УТ). До указанной даты заявитель не являлся конкурсным кредитором АО "Маяк", в силу чего не имел правомерного интереса в пополнении конкурсной массы должника. Кроме того, отсутствие статуса конкурсного кредитора также исключало возможность участия в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Маяк" и обращения к конкурсному управляющему за получением какой-либо информации по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Маяк".

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса).

Правила установления, исчисления и окончания процессуальных сроков определены законодателем в статьях 113 и 114 Кодекса. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Кодекса). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Часть 2 статьи 276 Кодекса устанавливает, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд в силу императивных требований статьи 9 Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий и не наделен правом совершать какие-либо процессуальные действия за лицо, участвующее в деле. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, приведенные гражданином Гурдисовым Б.А. аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока. Иные причины пропуска не указаны.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Раскрывая в своих решениях конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и др.), Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 17.06.2013 N 979-О следующие правовые позиции.

Поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18.11.2004 по делу "Праведная против России", от 18.01.2007 по делу "Булгакова против России", от 24.05.2007 по делу "Радчиков против России", "Пшеничный против России").

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших гражданину Гурдисову Б.А. своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта от 13.08.2015 по делу N А32-43949/2014, с учетом доводов ходатайства, основания для восстановления срока подачи кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Одновременно судом кассационной инстанции установлено, что Гурдисов Б.А. являлся участником спора по делу N А32-33283/2015 по иску ЗАО "Маяк" (ИНН 2371000202), а также лично участвовал в судебном заседании 11.01.2017 по делу N А32-45012/2014-37/35-Б/16-146-УТ в качестве заявителя требования о признании последнего кредитором должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности гражданина Гурдисова Б.А. о наличии судебных споров в отношении должника АО "Маяк" (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609), а равно имеющему реальную возможность установить иные судебные споры из общедоступной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с тем, что кассационная жалоба вместе с приложенными к ней документами подана в электронном виде, то последние судом подателю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 9, 117, 121, 184, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать гражданину Гурдисову Борису Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу гражданина Гурдисова Бориса Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А32-43949/2014 возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Трифонова