Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф08-6571/17 по делу N А53-5284/2016

г. Краснодар

21 сентября 2017 г.

Дело N А53-5284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью специальное автомобильное хозяйство "Эко Град" (ИНН 6154131195, ОГРН 1136154010827) - Стельмах И.П. (доверенность от 09.01.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению имуществом города Таганрога - Барсукова С.В. (доверенность), в отсутствие представителя истца - муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (ИНН 6154000516, ОГРН 1026102580492), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Таганрога на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Величко М.Г, Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-5284/2016, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к обществу с ограниченной ответственностью специальное автомобильное хозяйство "Эко Град" (далее - общество) о взыскании 75 763 256 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 01.03.2014 по 01.02.2016, и 33 085 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 с общества в пользу предприятия взыскано 75 639 257 рублей 86 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции признал общество неосновательно обогатившимся в результате использования специальной техники, переданной ему по признанному недействительным договору аренды техники без экипажа. Сумма неосновательного обогащения общества определена как разница между суммой, уплаченной обществом за аренду техники без экипажа по недействительному договору аренды, и рыночной стоимостью такой аренды, рассчитанной по установленным муниципальным ненормативным актом ставкам платы за услуги, оказываемые предприятием с использованием автотранспорта. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 изменено, взысканная с общества в пользу предприятия сумма неосновательного обогащения уменьшена до 305 281 рубля 25 копеек. В остальной части иска отказано. Судебный акт суда апелляционной инстанции мотивирован следующим. Неосновательное обогащение общества не может быть определено как разница между суммой, уплаченной обществом за аренду техники без экипажа, и рыночной стоимостью такой аренды, рассчитанной по установленным муниципальным ненормативным актом ставкам платы за услуги, оказываемые предприятием с использованием автотранспорта. Сторонами оформлены отношения по аренде техники без экипажа, а не по возмездному оказанию дополнительных услуг (работ) с использованием техники и водителей (экипажа) предприятия. Разница между суммой арендной платы за спорный период, рассчитанной на основании определенной экспертным путем ежемесячной рыночной величины арендной платы по состоянию на 01.03.2014, и суммой фактически внесенных обществом арендных платежей (305 281 рубль 25 копеек) является неосновательным обогащением общества за счет предприятия. Проценты за пользование чужими денежными средствами на возвращаемую в порядке реституции сумму не начисляются. Общество до проведения судебной экспертизы не могло знать о неэквивалентности встречного предоставления. Основания для назначения по ходатайству комитета повторной экспертизы, а также для сомнений в обоснованности и достоверности сведений, содержащихся в заключении первичной судебной экспертизы, отсутствуют.

Комитет обжаловал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Отклонив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции лишил комитет возможности осуществить свое право предоставления доказательств в обоснование своей позиции по настоящему делу. Комитет на наглядных примерах доказал занижение экспертами ежемесячной арендной платы за переданную обществу специальную технику. Рыночная величина арендной платы не могла быть определена по ставке 12-13 % от рыночной стоимости специальной техники. Указанная ставка отражает усредненное значение результатов опроса экспертов-оценщиков из разных регионов страны. На рынке представлено большое количество организаций и физических лиц, предлагающих аналогичный транспорт и технику в аренду. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.03.2014 N 12 аренды 54 единиц спецтехники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Перечень объектов аренды и ежемесячный размер арендной платы указаны в приложении N 1 к договору аренды. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-14605/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, договор аренды от 01.03.2014 N 12 признан недействительным (ничтожным). Судебные акты мотивированы тем, что предприятие в результате заключения договора аренды от 01.03.2014 N 12 в значительной степени сократило свои возможности в коммерческой деятельности, в том числе в выполнении работ, в которых имеется публичная потребность (по уборке территории города). Договор аренды противоречит статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Требования о реституции не заявлены. Заинтересованные лица не лишены возможности предъявить соответствующие требования в самостоятельном порядке.

Размер арендной оплаты за период с 01.03.2014 по 01.02.2016 определен предприятием на основании постановления администрации города Таганрога от 28.01.2014 N 189 об утверждении цен на дополнительные платные услуги (работы), оказываемые муниципальным унитарным предприятием (стоимость машино-часов по оказанию дополнительных платных услуг). Разница между суммой, уплаченной обществом за аренду техники без экипажа по недействительному договору аренды, и рыночной стоимостью такой аренды, рассчитанной по установленным муниципальным ненормативным актом ставкам, составила 75 639 257 рублей 86 копеек.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

В экспертном заключении N 939/16 от 23.03.2017 содержатся следующие выводы. Рыночная величина ежемесячной арендной платы за использование 54 единицы спецтехники без экипажа, являющихся объектом аренды по договору от 01.03.2014 N 12, составила 236 666 рублей. Рыночная стоимость и величины месячной арендной платы за каждую из единиц спецтехники по состоянию на 01.03.2014 приведены в табличной форме. В рецензии от 31.05.2017 N Э-22/17 АНО Центр судебных экспертиз указано на соответствие экспертного заключения от 23.03.2017 N 939/16 нормативным требованиям, регламентирующим проведение экспертиз и составление заключения судебных экспертов, а также методологии проведения судебных оценочных и автотовароведческих экспертиз.

С учетом выводов судебной экспертизы разница между суммой, уплаченной обществом в спорный период за аренду техники без экипажа (3 861 956 рублей), и рыночной стоимостью такой аренды за тот же период (4 167 237,25 рублей) составила 305 281 рубль 25 копеек.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения предприятия в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили судам необходимость самостоятельной квалификации спорных правоотношений и определения подлежащих применению норм в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса. В рассматриваемом случае таким материально-правовым интересом является восстановление баланса во взаиморасчетах сторон с учетом признания в судебном порядке недействительным заключенного ими договора аренды специальной техники без экипажа.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Общество, фактически использовавшее специальную технику, не в состоянии возвратить полученное по недействительному договору аренды в виде уже состоявшегося использования, поэтому при применении последствий недействительности этого договора оно обязано возместить предприятию как другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Занижение величины арендной платы, согласованной в договоре аренды, повлекло возникновение на стороне общества неосновательного обогащения за счет предприятия в виде разницы между договорной и рыночной величинами арендной платы. Неосновательное обогащение в сумме 305 281 рубль 25 копеек правомерно взыскано с общества. Судебный акт суда апелляционной инстанции в соответствующей части не обжалуется.

В пункте 55 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что произведенные сторонами взаимные предоставления по недействительной сделке считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы возвращаемых денежных средств. При доказанности превышения денежного предоставления над иным встречным предоставлением к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу начисляются проценты с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае денежное предоставление не превышало стоимость встречного предоставления, что не исключает возможность начисления процентов на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса. В деле отсутствуют доказательства того, что о неосновательности своего обогащения общество узнало или должно было узнать ранее его ознакомления с экспертным заключением. Судебный акт суда апелляционной инстанции в соответствующей части также не обжалуется.

Положениями Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642). Арендатор в течение всего срока договора обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644), управлять и эксплуатировать его (статья 645) и нести расходы на его содержание (статья 646). Данные отношения существенно отличаются от отношений по договору возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик - оплатить эти услуги (статья 779). По общему правилу, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780), а заказчик - оплатить фактически оказанные ему услуги в согласованные сроки и в порядке (статья 781).

Оценив условия договора аренды, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что ими на предприятие не возлагались обязанности по совершению определенных действий или осуществлению определенной деятельности лично, а на общество - по оплате фактически оказанные услуг с учетом стоимости машино-часа. В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для применения при расчете суммы неосновательного обогащения утвержденных постановлением администрации города Таганрога от 28.01.2014 N 189 цен на дополнительные платные услуги (работы), оказываемые муниципальным унитарным предприятием (стоимость машино-часов по оказанию дополнительных платных услуг). Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса, о наличии в нем ответов на вопросы, сформулированные обеими сторонами, о его ясности и полноте.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А53-5284/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова