Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф08-5730/17 по делу N А63-11415/2016

г. Краснодар

22 сентября 2017 г.

Дело N А63-11415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) - Богатыря А.Г. (доверенность от 25.11.2015), в отсутствие ответчика - Фетисова Романа Андреевича (ИНН 263099228152, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 10.10.2016 внесена запись в ЕГРИП за ГРН 416265101995254), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Фетисова Романа Андреевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-11415/2016, установил следующее.

ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (далее - общество, поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фетисову Р.А. (далее - покупатель, ответчик) о взыскании 33 204 188 рублей 30 копеек штрафа за невыборку продукции.

Решением от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2017, иск удовлетворен частично, с покупателя в пользу общества взыскано 6 640 837 рублей 66 копеек штрафа и 189 021 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью неисполнения предпринимателем обязательств по выборке товара. Суд снизил размер штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе покупатель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает на отсутствие вины в невыборке продукции, поскольку у истца отсутствовала техническая возможность для предоставления продукции на условиях самовывоза с Минераловодской нефтебазы. Заявитель ссылается на неуведомление его о готовности продукции. Суды не учли, что обязательства сторон по договору прекратились невозможностью исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва и возражал относительно требований жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судами установлено, что стороны заключили договор на поставку нефтепродуктов на условиях предоплаты от 01.10.2014 N К011758 (далее - договор поставки, т. 1, л. д. 9 - 12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик (истец) принял на себя обязательства по поставке, а покупатель (ответчик) по принятию и оплате нефтепродуктов в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стороны договорились, что общий объем поставляемой продукции за второй квартал (с апреля по июнь 2015 года) составляет 400 тон, в том числе: 350 тонн - бензин Регуляр 092 (АИ-92-К5), 50 тонн - бензин Премиум Евро-95 (АИ-95-К5); за третий квартал (с июля по сентябрь 2015 года) - 410 тонн, в том числе: 360 тонн - бензин Регуляр 092 (АИ-92-К5), 50 тонн - бензин Премиум Евро-95 (АИ-95-К5).

Как следует из пункта 3.1 договора поставки, отчетными периодами поставки являются периоды с 1 по 15 и с 16 по 30 (31) каждого месяца.

В пункте 5.2 договора поставки установлено, что в случае невыборки покупателем квартального объема продукции, указанного в пункте 1.1 договора поставки, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 100% стоимости невыбранного объема продукции, определяемой по цене, действующей на последний отчетный период данного квартала. Оплата указанного штрафа осуществляется в течение 10 календарных дней со дня предоставления продавцом соответствующего счета.

Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2015 N 8 к договору поставки стоимость бензина марки Регуляр-92 составляет 40 379 рублей 63 копейки/т, стоимость бензина марки Премиум Евро-95 - 45 346 рублей 51 копейка/т.

Во исполнение условий договора общество поставило предпринимателю в первом квартале 2015 года бензин Регуляр-92 в количестве 100,206 тонны и бензин Премиум Евро-95 в количестве 15 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Письмами от 21.01.2015, и 14.04.2015 ответчик направил истцу предложения о расторжении договора, однако общество письмом от 03.02.2015 N 04-789 отказало в расторжении, потребовав выполнения принятых на себя обязательств по выборке согласованного договором объема товара. Соглашение о прекращении поставки товара по договору сторонами не достигнуто, условиями договора не предусмотрено право покупателя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. С заявлением о расторжении договора в судебном порядке ответчик не обращался.

Письмом от 24.06.2015 N 05-5189 истец уведомил ответчика о готовности заявленного им на второй квартал 2015 года объема продукции - 350 тонн бензина Регуляр-92, 50 тонн бензина Премиум Евро-95 - и предложил выбрать продукцию в срок до 01.07.2015.

Суды учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по аналогичному делу N А63-10206/2015 и сделали правильный вывод о том, что спорный договор поставки от 01.10.2014 N к0011758 является действующим.

Письмами от 08.07.2015 N 04-5606, от 09.11.2015 N 04-11428, направленными ответчику, общество потребовало от покупателя оплатить штрафные санкции, начисленные за второй и третий квартал 2015 года.

Невыполнение этого требования явилось основанием обращения поставщика в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 310 Кодекса установлено, что предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Суды установили и не оспаривается ответчиком, что фактическая невыборка согласованного в договоре товара произошла за второй, третий кварталы 2015 года в полном объеме, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании штрафа.

Ссылка ответчика на отсутствие у поставщика товара, и, как следствие, ненадлежащее исполнение обязательств по поставке имеет место на стороне истца, в связи с чем штраф не подлежит начислению, обоснованно отклонены судами, поскольку общество уведомило покупателя о готовности отпускать товар. Поставка согласована сторонами в пунктах 3.1, 3.2, 3.4 - 3.6, 3.8 договора, которыми установлено, что поставка продукции покупателю должна производиться на основании согласованных продавцом заявок, содержащих номенклатуру, количество, место отгрузки, направляемых покупателем поставщику по адресу, указанному в договоре или посредством факсимильной связи (пункт 3.2).

Суды установили, что договором предусмотрена обязанность покупателя по предоставлению поставщику заявок на поставку продукции на бумажном носителе на планируемый месяц не позднее 15 числа месяца, предшествующего планируемому (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 3.8 договора сторонами предусмотрен самовывоз нефтепродуктов с базы.

По условиям договора форма оплаты предварительная, поставщик выставляет счет на оплату на основании согласованной им заявки покупателя. Покупатель должен предварительно до начала выборки продукции оплатить 100% стоимости продукции, планируемой к выборке, исходя из цены, установленной пунктом 4.1 договора, на основании счета на предварительную оплату.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что непредставление ответчиком заявок истцу свидетельствует о факте невыборки товара в объеме, согласованном сторонами во втором и третьем квартале 2015 года в количестве 810 тонн.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право применить договорную ответственность за невыборку товара.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком товара путем самовывоза в результате виновных действий истца, необеспечении своевременности передачи товара и ненадлежащего исполнения обязательств по договору обществом, материалы дела не содержат.

Доказательств отсутствия товара к установленному сроку для его выборки со склада поставщика ответчиком также не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик самостоятельно не перечислил предоплату и не выбрал товар, в соответствии с пунктом 5.2 договора он обязан уплатить штраф.

Вместе с тем суды приняли во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств несения убытков истцом от невыборки ответчиком товара, действия покупателя по уменьшению убытков и снизили размер неустойки до 6 640 837 рублей 66 копеек.

Основания для вывода о нарушении судами норм материального или процессуального права у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А63-11415/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков