Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф08-6825/17 по делу N А32-45586/2015

г. Краснодар

21 сентября 2017 г.

Дело N А32-45586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Федерального агентства научных организаций (ИНН 7736666554, ОГРН 5137746009462) и ответчиков: федерального государственного унитарного предприятия "Племзавод "Кубань"" (ИНН 2329017763, ОГРН 1032316353607), общества с ограниченной ответственностью "Гирей" (ИНН 2329024094, ОГРН 1112329000013), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Понамарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-45586/2015, установил следующее.

Федеральное агентство научных организаций (далее - агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Племзавод "Кубань"" (далее - предприятие) и ООО "Гирей" (далее - общество) о признании недействительными договоров займа от 20.01.2014 N 01/01-з, от 21.01.2014 N 01/02-з, от 27.01.2014 N 01/03-з, от 28.01.2014 N 01/04-з, от 04.02.2014 N 01/05-з, от 04.02.2014 N 01/06-з, от 18.02.2014 N 01/07-з и применении последствий недействительности сделок посредством взыскания с общества в пользу предприятия полученных по ним 1 921 916 рублей 77 копеек процентов за пользование заемными средствами.

Решением от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, спорные договоры займа признаны недействительными, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательства, свидетельствующие об одобрении агентством условий указанных сделок, в материалах дела отсутствуют. В результате исполнения недействительной сделки предприятие фактически пользовалось предоставленными ему денежными средствами и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить обществу стоимость этого пользования в виде процентов по займу. Завышение размера процентов за пользование заемными средствами по отношению к обычно уплачиваемым в спорный период документально не подтверждено.

В кассационной жалобе агентство просит отменить судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделок. Заявитель ссылается на то, что с 14.09.2012 по 31.12.2015 размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) составлял 8,25%, следовательно, процентная ставка по договорам займа была завышена на 10,75%. Таким образом, требование о возврате излишне уплаченных процентов за пользование займа является правомерным.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, учредителем и собственником имущества предприятия является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя предприятия от имени Российской Федерации осуществляет агентство.

Предприятие (заемщик) и общество (займодавец) заключили договоры процентного денежного займа от 20.01.2014 N 01/01-з, от 21.01.2014 N 01/02-з, от 27.01.2014 N 01/03-з, от 28.01.2014 N 01/04-з, от 04.02.2014 N 01/05-з, от 04.02.2014 N 01/06-з, от 18.02.2014 N 01/07-з, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику заемные денежные средства в общей сумме 14 999 999 рублей 43 копейки, а заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства в согласованные договорами сроки и уплатить проценты за пользование займом из расчета 19% годовых.

Во исполнение договоров общество предоставило предприятию займы на сумму 14 999 999 рублей 43 копейки.

Предоставленные заемные средства возвращены обществу в полном объеме, по всем указанным договорам предприятие также уплатило 1 921 916 рублей 77 копеек процентов за пользование. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами и ответчиками не оспаривается.

По результатам внеплановой выездной комплексной проверки ответчика сотрудниками агентства выявлены факты заключения договоров займа без согласования с собственником предприятия и с нарушением требований статей 18, 24 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, агентство обратилось в суд.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 24 Закона N 161-ФЗ предусматривает, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, пунктом 3 статьи 20 Закона N 161-ФЗ и пунктом 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

В пункте 9 постановления N 10/22 разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприятие заключило спорные договоры займа без одобрения агентством условий указанных сделок, в связи с этим суды пришли к правильному выводу о недействительности договоров займа.

В применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции отказал исходя из обязанности предприятия заплатить за фактическое пользование предоставленными ему денежными средствами в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер процентов за пользование заемными средствами был завышен.

В суде апелляционной инстанции истец заявил довод о том, что указанный вывод суда первой инстанции в целях применения последствий недействительности сделки правового значения не имеет. В данном случае общество может заявить самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив проценты в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшей в месте нахождения кредитора (не применяя договорную процентную ставку).

Суд апелляционной инстанции отклонил названный довод со ссылкой на пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров займа ставка за пользование заемными средствами в размере 19% годовых являлась разумной.

Довод кассационной жалобы о том, что процентная ставка по договорам займа (19%) относительно процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) (8,25%) завышена на 10,75%, подлежит отклонению. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.

По смыслу названной нормы суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России), могут быть признаны неосновательно приобретенными кредитором, если ответчик по правилам состязательного процесса и норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал данные доводы и представил соответствующие доказательства.

В судах предыдущих инстанций истец доводов о завышении процентов не заявлял, доказательства того, что договорная ставка превышала обычно применяемые в спорный период ставки за пользование денежными средствами, не представил. Вывод апелляционного суда о том, что в спорный период ставка за пользование заемными средствами в размере 19% годовых являлась разумной, не опровергнут доказательствами.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А32-45586/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков