Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф08-6853/17 по делу N А63-15683/2016

г. Краснодар

21 сентября 2017 г.

Дело N А63-15683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРН 313265117200296), заинтересованного лица - администрации муниципального образования Казьминского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края (ИНН 2610013580, ОГРН 1022600767750), третьих лиц: управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края и Гомон Дарьи Сергеевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судья Марченко О.В.) по делу N А63-15683/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования Казьминского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконными постановления от 27.10.2016 N 222 в части пункта 1 (лот N 1) и действий по организации и проведению торгов по продаже права на заключение договора купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером 26:15:240412:383 (лот N 1), площадью 53 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Казьминское, ул. Советская, 6-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края и Гомон Д.С.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в суд апелляционной инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 жалоба оставлена без движения до 06.07.2017, поскольку подана с нарушением требований статьи 260 Кодекса, к жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе лицам, участвующим в деле, в апелляционной жалобе не указано наименование всех лиц, участвующих в деле и их местонахождение, не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не приложена копия обжалуемого судебного акта.

Определением от 30.06.2017 суд апелляционной инстанции возвратил заявителю жалобу, указав на то, что не исполнено определение от 30.05.2017.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 30.06.2017 и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не имел законных оснований для вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы 30.06.2017, поскольку срок оставления жалобы без движения не истек.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В установленном законом порядке, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд предложил предпринимателю устранить указанные недостатки в срок до 06.07.2017 путем направления соответствующих документов непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 113 Кодекса сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с части 3 статьи 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7 статьи 114 Кодекса).

Таким образом, последним днем устранения недостатков поданной предпринимателем апелляционной жалобы является 06.07.2017. Между тем определением от 30.06.2017 апелляционная жалоба заявителя возвращена со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции 30.06.2017 (до истечения срока, установленного для оставления апелляционной жалобы без движения) с нарушением норм процессуального права, лишающее сторону возможности устранения недостатков в указанный срок.

По смыслу части 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса не допускается вынесение определения о возвращении апелляционной жалобы ранее истечения срока, установленного судом для устранения недостатков процессуального документа, которые послужили основанием для его оставления без движения. В противном случае, необоснованно ограничивается право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации и статья 2 Кодекса).

С учетом изложенного определение от 30.06.2017 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А63-15683/2016 отменить, дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу N А63-15683/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина