Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф08-6920/17 по делу N А32-12650/2016

г. Краснодар

22 сентября 2017 г.

Дело N А32-12650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Стримлайн ОПС" (ИНН 7734007250, ОГРН 1037700010281) - Тычкина К.С. (доверенность от 20.05.2016), от ответчика - акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" (ИНН 2317044843, ОГРН 1062317013087) - Королько А.С. (доверенность от 17.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Стримлайн ОПС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 (судья Алферовская В.В) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Чотчаев Б.Т. Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-12650/2016, установил следующее.

ЗАО "Стримлайн ОПС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Международный аэропорт Сочи" (далее - аэропорт) о взыскании 3 млн рублей неосновательного обогащения и 173 871 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2015 по 31.03.2016.

Решением от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2017, в иске отказано. Суды пришли к выводу об обязанности общества уплатить спорную сумму аэропорту за несоблюдение слота.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-28566/2014. Суды по указанному делу установили, что сторонами не согласованы условия дополнительного соглашения "по соблюдению слота". Таким образом, суды по ранее рассмотренному делу установили обстоятельства, вместе с тем суды по настоящему делу ошибочно сочли, что имеет место правовая квалификация (которая преюдицией не является), а не установление обстоятельств. Дополнительное соглашение фактически изменяет условия предоставления услуг, относящихся к сфере государственного регулирования. Договор не содержит обязательства для сторон "по соблюдению слота", а также ответственность за его нарушение. Судом не дана правовая квалификация дополнительного соглашения. Нормами антимонопольного законодательства регулируется только деятельность аэропорта по согласованию слота; никакая иная деятельность в отношении слотов не относится к сфере аэропортовой деятельности, в связи с чем не предусмотрено регулирование правоотношений перевозчика (оператора воздушного судна) с аэропортом, в частности, обязанность "соблюдать слот". В связи с этим договором от 18.02.2013 N 18/02-13С13С об аэропортовом и наземном обслуживании воздушных судов обязательства "по соблюдению слота" и ответственность за его нарушение не предусмотрены. Правовая природа условия пункта 5.11 дополнительного соглашения, предусматривающего ответственность за нарушение слота, не соответствует правовой конструкции договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует обязательство по соблюдению слота. Понятия "слот" и "техническая возможность аэропорта" не тождественны. Наличие взаимоисключающих условий предоставления услуг в договоре и дополнительном соглашении свидетельствует о несогласованности сторонами условий соглашения о дополнении статьи 5 "Ответственность сторон" пунктом 5.11 и, как следствие, о его незаключенности. Ни в первом случае (расчетный интервал пребывания воздушного судна - 45 минут), ни во втором случае (расчетный интервал пребывания воздушного судна - 40 минут) авиаперевозчик не превысил их более чем на 30 минут в соответствии с дополнительным соглашением к договору, то есть нарушений как таковых не произошло. Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599, наделяют операторов воздушных судов правами на согласование слота, на обмен любого количества слотов, на отказ от их использования (пункты 11, 25 - 27). Согласование слота не является услугой и поэтому оплате не подлежит. Аэропорт не вправе создавать условия, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях. Дополнительным соглашением (введением в договор пункта 5.11) аэропорт фактически создал дискриминационные условия для потребителей, имеющих воздушные судна вместимостью до 19 кресел. Ссылка апелляционного суда на пункт 72 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, ошибочна. Данный вопрос рассматривался по делу N А32-28566/2014 в котором суды указали, что данные правила применяются для осуществления внутренних и международных воздушных перевозок, не регулируют правоотношения перевозчика (оператора воздушного судна) с аэропортом, не предусматривают обязанность перевозчика "соблюдать слот" и ответственность за "нарушение соблюдения слота". Гражданско-правовую ответственность за задержку рейса авиаперевозчик несет только перед пассажиром. Ни один законодательный или иной нормативный акт не содержат правовых норм, предусматривающих какие-либо обязанности авиаперевозчиков по "соблюдению слотов". Отсутствие у ответчика правовых оснований пользования спорными денежными средствами подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-28566/2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, аэропорт и общество (обслуживающая компания) заключили договор от 18.02.2013 N 18/02-13С об аэропортовом и наземном обслуживании воздушных судов, выполняющих нерегулярные авиарейсы в аэропорту "Сочи".

В соответствии с пунктом 1.1 договора аэропорт предоставляет наземное, аэропортовое и сервисное обслуживание воздушным судам, принадлежащим и эксплуатируемым клиентами обслуживающей компании, которые выполняют нерегулируемые авиарейсы бизнес-авиации в аэропорту Сочи.

Пунктом 1.2 установлено, что обслуживающая компания осуществляет организацию обеспечения полетов воздушных судов своих клиентов, организует и координирует предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов в аэропорту Сочи, производит оплату услуг аэропорту.

На период проведения Олимпийских и Паралимпийских игр в 2014 году в Сочи (с 07.02.2014 по 20.03.2014) сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.02.2014 N 1 к договору, пунктом 1 которого стороны дополнили раздел 5 договора об ответственности сторон пунктами 5.11 и 5.12.

В соответствии с пунктом 5.11 договора в связи с повышенной интенсивностью во время проведения зимних Олимпийских и Паралимпийских Игр 2014 года при обслуживании воздушных судов вместимостью до 19 мест (кресел) обслуживающая компания, в случае нарушении ее заказчиком оператором воздушного судна слота более чем на 30 минут, обязана выплатить аэропорту за своего заказчика нарушителя слота штраф в сумме 1 500 тыс. рублей. Пунктом 5.12 договора установлено, что факт нарушения фиксируется в акте, составленном аэропортом.

08 февраля 2014 года общество оказывало услуги в аэропорту по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна авиакомпании Comlux Executive рейса N HBJRR. Аэропортом составлен акт от 08.02.2014 N 2 о нарушении слота воздушным судном на 38 минут.

На основании дополнительного соглашения от 07.02.2014 N 1 обществу выставлен счет от 11.02.2014 N 822 на оплату 1 500 тыс. рублей штрафа. Штраф оплачен обществом по платежному поручению от 12.02.2014 N 301.

24 февраля 2014 года общество оказывало услуги в аэропорту по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна авиакомпании Corporate Jet Management LTD рейса N GIDRO. Аэропортом составлен акт от 24.02.2014 N 9 о нарушении воздушным судном слота на 58 минут.

Обществу на основании дополнительного соглашения от 07.02.2014 N 1 выставлен счет от 24.02.2014 N 1172 на оплату 1 500 тыс. рублей штрафа. Счет оплачен обществом по платежному поручению от 25.02.2014 N 376.

Ссылаясь на то, что денежные средства получены аэропортом без правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды отказали в иске исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются специально уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 12.11.2013 N 201-тб "Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в Аэропорту г. Сочи, оказываемые ОАО "Международный аэропорт Сочи"" утверждены предельные максимальные аэропортовые сборы при обслуживании воздушных судов иностранных эксплуатантов в аэропорту г. Сочи для ОАО "Международный аэропорт Сочи". Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы) на которые регулируются государством. Данный перечень включает в себя: обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов; предоставление аэровокзального комплекса; обеспечение авиационной безопасности; обслуживание пассажиров; обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом; хранение авиационного топлива.

В обоснование незаконности получения аэропортом 3 млн рублей общество сослалось на вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному арбитражному делу N А32-28566/2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, свойством преюдиции могут обладать те обстоятельства, которые входили в предмет рассматриваемого спора.

В рамках дела N А32-28566/2014 предметом рассмотрения являлось взыскание штрафа аэропортом с общества за нарушение времени слота, при этом общество нарушения времени слота не признавало, штраф не оплачивало.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела (при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц), а не их правовой квалификации.

Суды указали, что при разрешении настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения суды не связаны правовой квалификацией договора и дополнительного соглашения к нему, которая дана в рамках иного арбитражного дела. Вместе с тем, если суд пришел к другому выводу о правовой квалификации правоотношения, он должен мотивировать иной подход к ранее рассмотренному правоотношению между теми же сторонами.

Суды отметили, что согласно пункту 4 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 20.05.2009 N 125 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах за обслуживание воздушных судов иностранных эксплуатантов в воздушном пространстве и аэропортах Российской Федерации" сбор за взлет-посадку устанавливается за: предоставление взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перронов; светотехническое обеспечение аэродрома; поисково-спасательное обеспечение в районе аэропорта; аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение в районе аэропорта; орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта.

Если воздушное судно размещается на месте стоянки менее 3 часов, то авиаперевозчик обязан уплатить стоимость тарифа как за три часа стоянки, а время стоянки определяется авиаперевозчиком по согласованию с аэропортом при наличии у последнего технической возможности обеспечить потребность перевозчика, т. е. согласно времени заявленного и подтвержденного слота.

Согласование сторонами слотов (включенное в расписание время отправления и (или) прибытия (взлет или посадка) для конкретного типа (типов воздушного судна в определенную дату (день недели) не является согласованием времени стоянок воздушных судов.

Кроме того, в определенных случаях (ветер, погода, организация воздушного движения или технические проблемы) авиакомпания не всегда может работать на выделенных слотах (Worldwide Slot Guidelines, Мировое руководство слотами).

При отсутствии форс-мажорных факторов авиакомпания обязана придерживаться установленных слотов.

В пункте 6.6.1 Мирового руководства слотами указано, что аэропортам во время проведения особых мероприятий может быть присвоен 3 уровень, означающий, что потребность в аэропортовой инфраструктуре в интересующий период существенно превышает пропускную способность аэропорта.

К таким исключительным случаям также относятся и Олимпийские игры, когда происходит значительное увеличение нагрузки, временное снижение пропускной способности, ведущее к значительному дисбалансу между спросом и пропускной способностью аэропорта.

Необходимость применения процедуры выделения слотов в рассматриваемом случае подтверждается также протоколом совещания Федерального агентства воздушного транспорта от 15.11.2013 N 3-60пр и его письмом от 22.10.2013 N 6.04-2674.

Применение Мирового руководства слотами к спорным правоотношениям предусмотрено статьей 3 Воздушного кодекса Российской Федерации и договором (пункт 2.1); соответствующая обязанность компании содержится в пункте 72 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.07.2007 N 82.

Авиакомпания обязана сообщать аэропорту время прибытия и время отправления рейса и соблюдать установленное время.

Аэропорт, располагая ограниченным количеством мест стоянок, не имеет технической возможности отклоняться от согласованного расписания. Нарушение выделенного времени слота подразумевает, что место стоянки занято задерживающимся воздушным судном, аэропорт не имеет возможности установить на занятую стоянку и обслужить следующее прибывающее по расписанию судно; прибывающие воздушные суда вынуждены либо находиться в ожидании в воздухе, либо (в случае посадки) блокировать рулежные дорожки аэропорта, тем самым препятствуя взлету и посадке убывающих и прибывающих воздушных судов (Controlling the misuse of slots at coordinated airports in the UK).

Следовательно, обязанность соблюдать время слотов предусмотрена для общества действующим законодательством, т.е. независимо от установления такой обязанности в договоре, истец обязан придерживаться времени слотов.

Авиакомпания обязана согласовывать и соблюдать установленное время слота, за несоблюдение которого на нее правомерно аэропортом наложен штраф, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере штрафа за нарушение времени слотов не установлено.

Указывая на то, что положения договора в редакции дополнительного соглашения нарушают нормы антимонопольного законодательства, истец не представил доказательств оспаривания договора в судебном порядке или обращения в уполномоченные органы по факту нарушения ответчиком антимонопольного законодательства.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Суды по делу N А32 28566/2014 установили противоречие между условиями договора об оказании услуг о предоставлении услуги взлет-посадка и условиями дополнительного соглашения. Так, пункт 3.1.1 договора предусматривает предоставление аэропортом оплачиваемой пользователями услуги взлета-посадки, включая предоставление места стоянки на аэродроме в течение 3-х часов после посадки, что соответствует пункту 5 приказа Федеральной службы Воздушного транспорта России от 20 мая 2000 N 125 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах за обслуживание воздушных судов иностранных эксплуатантов в воздушном пространстве и аэропортах Российской Федерации", согласно которому сбор за взлет-посадку включает в себя плату за предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме в течение 3-х часов после посадки. Тем самым стороны согласовали законную стоянку воздушного судна в течение 3-х часов, оплачиваемую в составе названного сбора. Суды не установили противоречие названного условия нормам права, в том числе международного. Дополнительным же соглашением стороны, не изменяя пункт 3.1.1 договора, фактически признали противоправной стоянку меньшей продолжительности и установили за это штрафные санкции. В связи с этим суды по указанному делу пришли к выводу о том, что введенный дополнительным соглашением пункт 5.11 не подлежит применению с учетом уже имеющегося в договоре пункта 3.1.1, соответствующего нормам публичного права.

Как правильно указали суды, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае суды не привели объективные причины для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу N А32 28566/2014, не установили несоответствия закону пункта 3.1.1, предусматривающего оплату стоянки между взлетом и посадкой в течение 3-х часов в составе соответствующего сбора, не обосновали дополнительное взимание за данную законную услугу штрафных санкций, которые не могут быть применены истцом к своим клиентам.

Поскольку суды не устранили противоречия в условиях спорного договора и не мотивировали причины для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу N А32-28566/2014, судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать, изменили ли стороны с учетом подписания дополнительного соглашения и оплаты обществом штрафных санкций аэропорту условия пункта 3.1.1 договора, соответствует ли это нормам антимонопольного законодательства, определяющего условия взимания соответствующих сборов в аэропортах Российской Федерации. Необходимо также проверить доводы общества о том, что в обоих спорных случаях слот не превышен более чем на 30 минут.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А32-12650/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков