Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф08-1273/10 по делу N А53-13332/2009

г. Краснодар

25 сентября 2017 г.

Дело N А53-13332/2009

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от частной компании с ограниченной ответственностью "Атрикс БВ" - Линенко С.С. (доверенность от 25.08.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174), компании Valedale limited, акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана", иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление частной компании с ограниченной ответственностью "Атрикс БВ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2014 года (судьи Денека И.М., Андреева Е.В., Илюшников С.М.) по делу N А53-13332/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) ЗАО "Капитал" обратилось с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - компании Valedale limited на ЗАО "Капитал" с размером требований 7 534 520 714,47 рубля.

Определением суда от 1 октября 2013 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Требование кредитора должника компании Valedale limited в размере 7 534 520 714,47 рубля исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что компания Valedale limited получила право требования к должнику, основанному на выданных должником девяти векселях. Сумма требований превышает 7,5 млрд. рублей. Компания Valedale limited предоставила данное право требования и векселя в залог АО "Народный сберегательный банк Казахстана" (далее - банк), а впоследствии уступило его ООО "СтальторгИнвест". Последнее уступило его ЗАО "Капитал". ЗАО "Капитал" 16 сентября 2013 года простило должнику долг. Соответственно, правопреемство в связи с прощением долга невозможно, а требования компании Valedale limited подлежат исключению из реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 декабря 2013 года определение суда от 1 октября 2013 года отменено. В удовлетворении заявления ЗАО "Капитал" о процессуальном правопреемстве отказано. В части ходатайства об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования кредитора компании Valedale limited в размере 534 520 714 рублей 47 копеек производство прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что уступки права требования проходили без согласия залогодержателя - банка. При уступках векселя не передавались. Оригиналы векселей находятся у банка. Производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с заключением мирового соглашения. В указанном случае может рассматриваться вопрос о процессуальном правопреемстве, а не вопрос об исключении требований из реестра.

Должник подал кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции от 31 декабря 2013 года. Жалоба была подана в электронном виде представителем должника по доверенности Жван А.П. (т. 6, л. д. 108 - 112).

Впоследствии Жван А.П. направил в электронном виде от имени должника ходатайства о возвращении жалобы (т. 6, л. д. 137 - 139) и об отказе от кассационной жалобы (т. 6, л. д. 145 - 147), а также ходатайство об отказе от кассационной жалобы от имени компании Valedale limited (т. 6, л. д. 106, 116, 142 - 144).

Определением окружного суда от 19 марта 2014 года принят отказ должника от кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 31 декабря 2013 года (т. 6, л. д. 149, 150), прекращено производство по кассационной жалобе.

14 августа 2017 года в окружной суд поступило заявление ЧКОО "Атрикс БВ" о пересмотре определения окружного суда от 19 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЧКОО "Атрикс БВ" указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 10 августа 2017 года ЧКОО "Атрикс БВ" является единственным участником должника (т. 7, л. д. 46 об., 47). ЧКОО "Атрикс БВ" вновь открывшимися обстоятельствами в деле считает обнаруженное процессуальное действие по отказу от кассационной жалобы должником. Отказ от кассационной жалобы, по мнению подателя заявления, является для должника крупной сделкой и требует корпоративного одобрения. Отказ от жалобы выявлен при осмотре сайта суда в августе 2017 года.

В дополнении к заявлению ЧКОО "Атрикс БВ" указало не незаконный отказ апелляционным судом в замене компании Valedale limited на ЗАО "Капитал" в реестре требований кредиторов должника и неправомерном неисключении соответствующих требований из данного реестра в связи с прощением ЗАО "Капитал" долга.

С учетом характера заявления и приведенных доводов окружной суд принял его в производство с указанием на то, что вопрос о пропуске срока будет рассмотрен в том же судебном заседании (т. 7, л. д. 1).

В судебном заседании представитель подателя заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал доводы заявления. Пояснил, что знал о существовании дела о банкротстве должника, но только при подготовке ответа на запрос банка выявил наличие незаконного отказа от кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы заявления, пояснения представителя ЧКОО "Атрикс БВ", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

По смыслу приведенных процессуальных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Нарушение порядка принятия должником решения об отказе от кассационной жалобы не относится к обстоятельствам, в силу которых судебный акт может быть пересмотрен в порядке, установленном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановления N 52 при применении части 1 статьи 312 Кодекса следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Кодекса, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Кодекса, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Кодексом судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Кодекса). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Предметом несогласия ЧКОО "Атрикс БВ" в рамках исполнения мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника являлся отказ в замене компании Valedale limited на ЗАО "Капитал" в реестре требований кредиторов должника и исключении соответствующих требований из данного реестра в связи с прощением ЗАО "Капитал" долга.

Данный факт может являться основанием несогласия с вынесенным апелляционным постановлением и заявлен в кассационных жалобах на данный судебный акт, то есть может являться основанием для обжалования постановления апелляционного суда в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальном порядке путем последовательной подачи жалоб в арбитражные суды кассационной и надзорной инстанции.

Кроме того, ЧКОО "Атрикс БВ" подало заявление о пересмотре определения окружного суда от 19 марта 2014 года лишь в августе 2017 года, то есть по прошествии почти 3,5 лет. ЧКОО "Атрикс БВ" указало, что являлось лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт;

об определении окружного суда ЧКОО "Атрикс БВ" узнало при исследовании сайта суда.

Однако установлено, что ЧКОО "Атрикс БВ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании убытков. Заявление зарегистрировано 09.01.2017, делу присвоен N А53-4/2017. При подаче искового заявления ЧКОО "Атрикс БВ" в мотивировке своих требований сослалось на данное дело N А53-13332/2009. Это свидетельствует об осведомленности ЧКОО "Атрикс БВ" уже в январе 2017 года о деле о банкротстве, заключении по делу мирового соглашения, наличии спора по исполнению мирового соглашения, подаче представителем должника кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2013 и отказе 19.03.2014 представителя должника от указанной кассационной жалобы.

ЧКОО "Атрикс БВ" не привело доказательства, подтверждающие подачу в августе 2017 года заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда кассационной инстанции от 19.03.2014 в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления ЧКОО "Атрикс БВ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2014 года об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А53-13332/2009 следует отказать.

Руководствуясь статьями 310, 311, 317, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ЧКОО "Атрикс БВ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2014 года о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А53-13332/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников