Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф08-6720/17 по делу N А15-379/2017

г. Краснодар

25 сентября 2017 г.

Дело N А15-379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Рамазанова Д.М. (ИНН 056002270598), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А15-379/20179 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рамазанова Д.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.03.2017 (судья Лачинов Ф.С.) управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2017 решение от 31.03.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о том, что вменяемые управляющему нарушения были предметом рассмотрения управления, которое прекратило производство по делу об административном правонарушении. По мнению управления, оно доказало нарушение управляющим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и наличие оснований для привлечения управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании управляющий повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление составило протокол об административном правонарушении от 20.01.2017, в котором указало на нарушение Рамазановым Д.М., утвержденным конкурсным управляющим СПК "Капкайкентский" (далее - должник), пункта 4 статьи 20.3, статей 12, 13, 19, 20.2, 28, 128, 129, 139, 143, Закона о банкротстве. Нарушения выразились в том, что управляющий с нарушением сроков провел собрания кредиторов 04.04.2016, 13.09.2016, 19.12.2016; в отчете от 19.12.2016 не указал сведения о работниках должника; нарушил десятидневный срок опубликования сведений о введении в отношении должника конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам; длительное время не проводил инвентаризацию; не провел оценку имущества должника.

Управление обратилось с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление доказало наличие в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Апелляционный суд, отменяя решения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения управляющего к административной ответственности, поскольку нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2017, были предметом исследования управления, которое не усмотрело в действиях управляющего состава административного правонарушения и вынесло постановление от 12.05.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 управление пришло к выводу об отсутствии в действиях управляющего нарушений Закона о банкротстве при публикации сообщений о введении процедуры наблюдения и о признании должника банкротом, а также при проведении собрания кредиторов 04.04.2016.

В протоколе от 20.01.2017 управление вменило управляющему нарушение сроков проведения собраний кредиторов 04.04.2016, 13.09.2016, 19.12.2016; неуказание в отчете от 19.12.2016 сведений о работниках должника; нарушение срока публикации в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; длительное непроведение инвентаризации, непроведение оценки, а также тот факт, что управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам.

Таким образом, предметом рассмотрения управления при прекращении производства по административному делу являлись только действия управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщения о признании должника банкротом и проведению собрания кредиторов от 04.04.2016. Иные нарушения Закона о банкротстве, названные в протоколе от 20.01.2017, предметом рассмотрения управления при прекращении производства по делу об административном правонарушении 12.05.2016 не являлись.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что управляющий дважды привлекается к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в протоколе от 20.01.2017 управляющему вменялись иные нарушения Закона о банкротстве, которые не являлись предметом рассмотрения управления при прекращении производства по административному делу 12.05.2016.

При этом наличие (отсутствие) оснований для привлечения управляющего к административной ответственности с учетом доводов управляющего об отсутствии его вины в совершении нарушений, указанных в протоколе от 20.01.2017 и не названных в постановлении от 12.05.2016, предметом исследования и оценки апелляционного суда не являлись. В решении суда первой инстанции также не дана оценка доводам управляющего об отсутствии его вины, изложенным в отзыве на заявление (т. 2, л. д. 44 - 56). Суд, сделав вывод о том, что доводы управляющего противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, не указал, какими именно материалами дела опровергаются доводы управляющего об отсутствии вины.

Также суд первой инстанции указал на неисполнение управляющим обязанности по разработке плана внешнего управления, не приняв во внимание, что в протоколе от 20.12.2017 и заявлении управления указанное нарушение управляющему не вменялось.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о заинтересованности управляющего по отношению к кредиторам, который не мог быть утвержден конкурсным управляющим должника, сделан без учета того обстоятельства, что при утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника суд проверял соблюдение положений статьи 20.2 Закона о банкротстве, устанавливающей требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. Сведения об отмене решения от 24.12.2015 по делу N А15-1242/2015, которым утвержден управляющий, в материалах дела отсутствуют, указанный вопрос предметом исследования и оценки судов не являлся.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, исследовав вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях управляющего как обязательного элемента для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.0.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А15-379/20179 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников