Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф08-5843/17 по делу N А53-33182/2016

г. Краснодар

26 сентября 2017 г.

Дело N А53-33182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Березниченко А.В. и Лагеревой М.В. (доверенности от 01.07.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рада" (ИНН 6101001900, ОГРН 1026100512008) - Щербакова А.Н. (доверенность от 27.01.2017), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рада" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-33182/2016, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рада" (далее - ответчик, общество, потребитель) о взыскании 383 380 рублей 58 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 29 (уточненные требования).

Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Юга" (далее - компания).

Решением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2017, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы установлением факта безучетного потребления электроэнергии потребителем и ее неоплатой.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды не учли, что акт от 16.12.2013 N 6140/ЮО797 (далее - акт N 6140) о безучетно потребленной электроэнергии предъявлен представителям общества только 26.12.2013, проверка осуществлена без представителей потребителя. Суды не дали оценку тому факту, что незаинтересованные свидетели Стрельцова И.Г. и Богданова В.Г. приехали вместе с проверяющими и поэтому являются заинтересованными лицами. В акте N 6140 не отражены сведения о нарушении целостности приборов учета, о внешних дефектах приборов учета, об отсутствии контрольной пломбы, о выходе из строя приборов учета, об изменении схемы подключения прибора учета или схемы потребления электрической энергии, об иных действиях потребителя, свидетельствующих об искажении данных об объемах потребленной энергии. Суды не оценили дополнительное соглашение от 25.11.2013 к договору от 01.01.2008 N 29 об увеличении максимальной мощности по точке учета ответчика - х. Новоалександровка, ул. Ленина, 168 (до 100 кВт); не учли, что истец в материалы дела не представил акт экспертизы, изъятый прибор учета N 007882052000944 ответчику не вернул, чем лишил его права провести независимую экспертизу; 25.11.2013 представители истца осмотрели на территории общества прибор учета, о чем составили акт от 25.11.2013 N 1/13, где отсутствуют указания на какие-либо нарушения со стороны потребителя. По общим взаиморасчетам 2013 года задолженность истца перед обществом составила 13 528 рублей 35 копеек, что подтверждается актом сверки от 14.01.2014.

В отзывах гарантирующий поставщик и компания возражают относительно доводов кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что потребитель осуществлял безучетное потребление электроэнергии, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 6140.

Суды установили, что 01.01.2008 сторонами заключен договор энергоснабжения N 29 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком (истцом) электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем (обществом) на условиях и в количестве, определенных договором.

Договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией по каждой точке поставки устанавливается приложением N 1 к договору либо в соответствии с пунктом 3.2.5 договора. Количество фактически поданной и принятой электроэнергии (мощности) определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в соответствии с приложением N 2 к договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при безучетном потреблении количество поданной гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точке поставки определяется на основании показаний контрольного прибора учета. В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объемов потребленной электрической энергии (мощности) производится по установленной мощности электроприемников потребителя и числу часов их работы за весь период допущенных нарушений потребителем со дня последней технической проверки состояния работы приборов учета, но не более чем за 3 года.

Разделом 6 договора установлен порядок расчетов. Так, гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (пункт 6.1 договора).

Оплата по договору производится за заявленную мощность до первого числа расчетного периода в размере 100% стоимости договорного объема этого периода; за подаваемую электроэнергию - до 5 числа расчетного периода в размере 100% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода и считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.4 договора).

Суды установили, что 16.12.2013 работники компании выявили безучетное потребление электрической энергии и составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном/безучетном потреблении N 6140 (т. 1, л. д. 114 - 116).

В соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), истец осуществил расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту N 6140, который составил 871 516 кВт/ч. Размер задолженности за декабрь 2013 года составил 4 866 685 рублей 84 копейки. С учетом корректировки сумма долга составила 383 380 рублей 58 копеек.

Отсутствие оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с иском.

Суды, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктами 2, 145, 166, 167, 172, 176 - 179, 181, 192 - 195 Основных положений N 442, актом N 6140, который признали достоверным, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Суды установили, что (согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 6140) безучетное потребление электроэнергии допущено по причине несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение его показаний, и сделали правильный вывод о необеспечении потребителем сохранности прибора учета в процессе его эксплуатации.

Суды определили, что акт N 6140 составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством в сфере электроэнергетики к составлению таких актов, в нем содержатся все сведения, предусмотренные Основными положениями N 442.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества о проведении проверки без его представителей, сослался на фактический допуск сетевой организации к приборам учета, поэтому несоблюдение компанией требований пункта 177 Основных положений N 442 правового значения в данном случае не имеет. Обеспечив доступ представителей сетевой компании к прибору учета, потребитель не был лишен возможности принять участие в проверке и снятии показаний прибора учета. Доступ сетевой организации к прибору учета потребителя произведен с ведома и с согласия потребителя, а составление в результате проверки прибора учета акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя не противоречит положениям пункта 192 Основных положений N 442

Суды учли, что возможность подписания акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя двумя незаинтересованными лицами напрямую предусмотрена требованиями пункта 193 Основных положений N 442. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя дано исчерпывающее указание "сработала капсула антимагнитного стикера N 0016508" и "вскрыта (нарушена) целостность голограммы на корпусе ПУ (прибора учета)".

Ссылка заявителя на заинтересованность свидетелей Стрельцовой И.Г. и Богдановой В.Г., подписавших акт о безучетном потреблении электроэнергии N 6140, проверена судом апелляционной инстанции и отклонена как документально не подтвержденная, носящая предположительный характер.

Довод общества о недоказанности его виновных действий не подтвержден доказательствами, свидетельствующими об отсутствии вины потребителя в нарушении учета электрической энергии.

Суды проверили представленный в материалы дела расчет по акту N 6140 (т. 1, л. д. 117, т. 2, л. д. 44) и сочли его соответствующим требованиям Основных положений N 442.

Суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительное соглашение от 25.11.2013 к договору от 01.01.2008 N 29 (т. 2, л. д. 116) об увеличении максимальной мощности по точке учета ответчика - х. Новоалександровка, ул. Ленина, 168 (до 100 кВт), установил, что представленный истцом расчет составлен с учетом величины максимальной мощности, равной 100 кВт.

Вместе с тем при проверке расчета суды не учли следующее.

В силу статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны содержаться в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе (т.1, л. д. 17, 71) ответчик, оспаривая расчет истца, ссылался на акт проверки приборов учета от 23.11.2013 N 1/13. Указанный акт представлен в материалы дела - т. 2, л. д. 119.

Однако данный довод ответчика судами не проверен, названный акт не оценен. Между тем его оценка может иметь значение для определения начала периода безучетного потребления электроэнергии и правильности расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии.

Поскольку суды неполно исследовали обстоятельства дела, не оценили все представленные в дело доказательства судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А53-33182/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков