Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф08-6659/17 по делу N А63-8067/2015

г. Краснодар

27 сентября 2017 г.

Дело N А63-8067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Росагроснаб" (ИНН 6165121520, ОГРН 1056165048279) - Тихомировой А.И. (доверенность от 20.09.2017), от Салпагарова А.Р. - Тихомировой А.И. (доверенность от 24.03.2017), Жиркина Д.А. (лично, паспорт), Безбородова К.Ю. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росагроснаб" Карпусь А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-8067/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росагроснаб" (далее - должник) Салгапаров А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 01.12.2016 и договора купли-продажи от 02.12.2016, заключенного конкурсным управляющим должника Карпусь А.В. и Ермоченко В.Н.

Определением суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2017 заявленные требования Салпагарова А.Р. удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что торги проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также установлен факт злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Карпусь А.В. (далее - конкурсный управляющий) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей правовой квалификации договору поручения, заключенного Жиркиным Д.А. и Ермоченко В.Н.; сделали необоснованный вывод о заинтересованности Буртового А.В., Безбородова К.Ю., Жиркина Д.А.; вывод судов о стоимости имущества должника сделан на основании неподтвержденных соответствующими доказательствами утверждений Жиркина Д.А. в рамках дела N А63-879/2013; вывод судов о нарушении пунктов 3.1.1 и 3.1.3 Регламента Межрегиональной электронной торговой системы (далее - ООО "МЭТМ") является неверным, поскольку данные пункты не исключают участие непосредственно от своего имени, но в интересах принципала, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Безбородов К.Ю., Жиркин Д.А. и Ермоченко В.Н. просят жалобу удовлетворить.

От директора ООО "Росагроснаб" Сазонова Д.В. в электронном виде поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. В ходатайстве указано, что определением суда от 19.09.2017 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов в связи с чем полномочия конкурсного управляющего прекращены; решением единственного участника от 19.09.2017 директором общества назначен Сазонов Д.В. Представитель ООО "Росагроснаб" и представитель Салпагарова А.Р. поддержал ходатайство, Безбородов К.Ю. и Жиркин Д.А. возражали против принятия отказа от кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку определение суда о прекращении производства по дела о банкротстве не вступило в законную силу, на момент рассмотрения кассационной жалобы отсутствует полный текст определения.

В судебном заседании Безбородов К.Ю. и Жиркин Д.А. просили жалобу удовлетворить, представитель ООО "Росагроснаб" и представитель Салпагарова А.Р. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 19.01.2016 должник признан банкротом, открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черниговский С.А. Решением суда от 02.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карпусь А.В.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию и оценку имущества должника, сведения о результатах которой включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. На собрании кредиторов, состоявшемся 29.09.2016, утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

19 октября 2016 года кредиторы внесли изменения в Положение.

В газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016 N 197, стр. 97 размещено объявление о предстоящем аукционе по продаже имущества должника единым лотом (Лот N 1): административное здание производственное с кадастровым номером 61:09:0600008:620; здание склада с кадастровым номером 61:09:0120101:1316; гараж легковых автомобилей с кадастровым номером; здание зерносклада с кадастровым номером 61:09:0120101:1176; зерносклад с кадастровым номером 61:09:0120101:1182; контора с кадастровым номером 61:09:0120101:1174; здание механизированного крытого тока с кадастровым номером 61:09:0120101:1354; здание МТМ с кадастровым номером 61:09:0120101:1181; земельный участок, с кадастровым номером 61:09:0600008:199; земельный участок с кадастровым номером 61:09:0600008:153; земельный участок с кадастровым номером 61:09:0600008:1; земельный участок с кадастровым номером 61:09:0600008:2; земельный участок с кадастровым номером 61:09:0600008:3; земельный участок с кадастровым номером 61:09:0600008:410; земельный участок с кадастровым номером 61:09:0600008:403; земельный участок на праве аренды с кадастровым номером 61:09:600008:0043; земельный участок на праве аренды с кадастровым номером 61:09:600008:242; земельный участок на праве аренды с кадастровым номером 61:09:600008:298; земельный участок на праве аренды с кадастровым номером 61:09:600008:300; земельный участок на праве аренды с кадастровым номером 61:09:600008:354; земельный участок на праве аренды с кадастровым номером 61:09:600008:245; земельный участок на праве аренды с кадастровым номером 61:09:600008:249; земельный участок на праве аренды с кадастровым номером 61:09:600008:246; земельный участок на праве аренды с кадастровым номером 61:09:600008:241; земельный участок на праве аренды с кадастровым номером 61:09:600008:247; земельный участок на праве аренды с кадастровым номером 61:09:600008:243; земельный участок на праве аренды с кадастровым номером 61:09:600008:237; земельный участок на праве аренды с кадастровым номером 61:09:600008:0058; земельный участок на праве аренды с кадастровым номером 61:09:600008:299; земельный участок на праве аренды с кадастровым номером 61:09:600008:239; земельный участок на праве аренды с кадастровым номером 61:09:120501:0001; земельный участок на праве аренды с кадастровым номером 61:09:600008:248; земельный участок на праве аренды с кадастровым номером 61:09:600008:244. Общая стоимость имущества определена в размере 11 495 тыс. рублей.

Торги состоялись 01.12.2016. К участию в них допущены три участника: Жиркин Д.А., Буртовой А.В. и Безбородов К.Ю. и протоколом N 16283-ОАОФ/1 победителем торгов признан Жиркин Д.А., который предложил наиболее высокую цену в размере 12 069 750 рублей, и выступающий поверенным доверителя Ермоченко В.Н. на основании договора поручения от 25.11.2016. По результатам торгов 02.12.2016 договор купли-продажи недвижимого имущества и договор об уступке прав по договору аренды заключены с Ермоченко В.Н.

Конкурсный кредитор Салпагаров А.Р., полагая, что торги в проведены с нарушением законодательства, обратился в арбитражный суд с данным заявлением. Заявление мотивировано тем, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника повлекли оказание предпочтения одним кредиторам перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Для выявления наилучшего предложения об условиях продажи имущества должника утвержденные кредиторами условия проведения торгов должны обеспечивать привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц (добросовестных потенциальных приобретателей имущества), что, в свою очередь, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, в том числе на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о манипулировании ценами.

Суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованным выводам о злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) участниками торгов; учитывая конкретные обстоятельства данного обособленного спора, суды пришли к выводам о том, что участниками торгов стали заинтересованные по отношению друг к другу лица. Победитель торгов Жиркин Д.А., участвуя в решении вопроса о порядке продажи имущества должника, установлении его цены и обладая полной информацией о степени ликвидности имущества, стал победителем торгов в результате злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценивая довод о том, что Жиркин Д.А., участвуя в торгах, действовал в интересах Ермоченко В.Н., суды установили, что в публикации о проведении торгов, размещенной на сайте ЕФРСБ указано, что порядок подачи заявок установлен Регламентом ООО "МЭТМ", который размещен на сайте электронной площадки - www/mets.ru. В силу пункта 3.1.1 Регламента регистрация на электронной площадке проводится для обеспечения доступа к организации торгов или доступа к участию в торгах. Регистрация осуществляется без взимания платы. При регистрации на электронной площадке лицо, подающее заявку на регистрацию, по умолчанию имеет статус "участник торгов", в случае необходимости заявитель осуществляет выбор роли "организаторов торгов".

В соответствии регистрация на электронной площадке физического лица (доверитель), с целью получения доступа к участию в торгах, в случае если интересы такого физического лица представляет другое лицо (поверенный), обладающее квалифицированной подписью, допускается в случае предоставления нотариальной доверенности, дающей право поверенному зарегистрировать доверителя на электронной торговой площадке (пункт 3.1.3. Регламента). Суды установили, что индивидуальный предприниматель Ермоченко В.Н. не являлся участником торгов и отсутствуют доказательства регистрации на электронной площадке Жиркина Д.А., как доверенного лица Ермоченко В.Н. Следовательно, конкурсный управляющий не имел права заключать договор купли-продажи имущества должника по результатам торгов с Ермоченко В.Н.

Суды пришли к обоснованным выводам, что действия участников торгов не соответствуют положениям, установленным в Законе о банкротстве, разумными и добросовестными не являются, а также имеют признаки злоупотребления правом, направлены на причинение ущерба интересам кредиторов должника. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отказе от кассационной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А63-8067/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников