Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2018 г. N Ф08-4495/18 по делу N А32-16539/2017

г. Краснодар

13 августа 2018 г.

Дело N А32-16539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-ТОРГ" (ИНН 7723915002, ОГРН 1147746825104) - Лубы Д.А. (доверенность от 20.01.2017), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Дрозд Н.А. (доверенность от 22.12.2017), Зудова О.Б. (доверенность от 10.05.2018), Походиной Е.Б. (доверенность от 13.06.2018), Ряховской М.О. (доверенность от 06.03.2017), Савченко Н.Н. (доверенность от 27.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-ТОРГ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н, Ильина М.В.) по делу N А32-16539/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТ-ТОРГ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Краснодарской таможни (далее - таможня) возвратить 5 215 558 рублей таможенных платежей, излишне взысканных по ДТ N 10309180/280515/0001294, 10309180/310515/0001349, 10309180/010615/0001378, 10309180/040615/0001414, 10309180/060615/0001453, 10309180/090615/0001512, 10309180/120615/0001572, 10309180/150615/0001604, 10309180/170615/0001652, 10309180/160115/0002136, 10309180/191015/0002142, 10309180/201015/0002170 (далее - спорные ДТ).

Решением суда от 12.10.2017 (судья Чесноков А.А.) требования удовлетворены в части обязания таможни возвратить 5 214 488 рублей 85 копеек таможенных платежей, излишне взысканных по спорным ДТ. В удовлетворении требований в части обязания таможни возвратить 1 069 рублей 15 копеек отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза, представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и невозврату излишне взысканных таможенных платежей действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на наличие у общества 1 069 рублей 15 копеек задолженности перед бюджетом Российской Федерации по уплате таможенных платежей.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2018 решение суда от 12.10.2017 отменено в части удовлетворения требований общества и в удовлетворении требований отказано в полном объеме со ссылкой на то, что таможня доказала законность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара, а общество не представило документы, необходимые для подтверждения заявленного им при оформлении спорных ДТ первого метода определения таможенной стоимости товара. В этой связи отсутствуют основания для обязания таможни возвратить обществу таможенные платежи, заявленные им как излишне взысканные по спорным ДТ.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнениями к ней, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что таможня сравнила показатели таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ и ДТ, использованным в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара. Суд неправомерно поддержал позицию таможни, которая не учла значительную курсовую разницу доллара США к рублю Российской Федерации на дату оформления спорных ДТ и на дату оформления ДТ, использованных в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара. Суд не учел, что у таможни отсутствовали основания для применения 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости товара, поскольку в своем распоряжении таможня имеет значительный объем информации об однородных товарах, ввезенных из Турецкой Республики в исследуемом периоде. Таможня не обосновала невозможность применения 3 и 4 методов определения таможенной стоимости товара. Суд апелляционной инстанции не учел, что на итоговую стоимость ввезенного обществом товара повлиял значительный объем их закупки (всего 2 224 990 кг). Суд не учел, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию из ДТ с несопоставимыми условиями поставки, что также повлияло на выявленные различия в итоговой стоимости товара. Суд апелляционной инстанции не оценил довод общества о том, что на дату принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, таможня располагала сведениями о более низкой, чем взятая за основу для корректировки, стоимости аналогичного товара.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе и отзыву.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 05.02.2015 N 18/2015/TR с фирмой "ZEMZEMLILER TARIM URN.SAN.ULUSL. NAK.VE TIC. LTD.STI" (Турция) (далее - контракт N 18/2015/TR) на условиях поставки CFR - Туапсе общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (томаты свежие, плоды граната свежие, мандарины свежие, лимоны свежие), который оформило по спорным ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в подтверждение заявленной таможенной стоимости контракт N 18/2015/TR, паспорт сделки от 13.02.2015 N 15020005/2269/00002/1, приложения к контракту N 18/2015/TR, инвойсы, упаковочные листы, транспортные накладные (коносаменты).

В ходе таможенного оформления товара таможня выявила риски недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенного обществом товара, установила, что таможенная стоимость товара по спорным ДТ имеет низкий ценовой уровень в сравнении с ценовым уровнем однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Ввиду того, что общество не устранило сомнения таможни в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, не представило дополнительно истребованные документы и выразило согласие на корректировку таможенной стоимости по имеющейся у таможни ценовой информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

Решения таможни о корректировке таможенной стоимости общество не оспорило, однако 07.03.2017 обратилось в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) по спорным ДТ.

Письмом от 27.03.2017 N 22.4-04/06902 таможня отказала обществу в рассмотрении заявления о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Общество обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием об обязании таможни возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), Инструкцию по заполнению таможенных деклараций, утвержденную решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция N 257), а также исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными сомнения таможни в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара, правомерными действия по проведению мероприятий дополнительного контроля, непринятию использованного обществом метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки и оставлении заявления общества без рассмотрения (фактически - отказе в возврате 5 215 558 рублей таможенных платежей).

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленный обществом индекс таможенной стоимости томатов (код ТН ВЭД ЕАЭС 0702 00 000), оформленных по ДТ N 10309180/280515/0001294, 10309180/310515/0001349, 10309180/010615/0001378, 10309180/040615/0001414, 10309180/060615/0001453, 10309180/090615/0001512, 10309180/120615/0001572, 10309180/150615/0001604, 10309180/170615/0001652 (0,50 долларов США за 1 кг), отклоняется от среднего индекса таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза в сопоставимый период времени (0,90 долларов США за 1 кг) более, чем на 40%.

Заявленный обществом индекс таможенной стоимости мандаринов (код ТН ВЭД ЕАЭС 0805 20 300 0), оформленных по ДТ N 10309180/201015/0002170 (0,60 долларов США за 1 кг), отклоняется от среднего индекса таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза в сопоставимый период времени (0,75 долларов США за 1 кг) более, чем на 20%.

Заявленный обществом индекс таможенной стоимости лимонов (код ТН ВЭД ЕАЭС 0805 50 100 0), оформленных по ДТ N 10309180/191015/0002142 и 10309180/201015/0002170 (0,60 долларов США за 1 кг), отклоняется от среднего индекса таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза в сопоставимый период времени (0,85 долларов США за 1 кг) более, чем на 30%.

Заявленный обществом индекс таможенной стоимости плодов граната (код ТН ВЭД ЕАЭС 0810 90 750 0), оформленных по ДТ N 10309180/161015/0002136 (0,80 долларов США за 1 кг), отклоняется от среднего индекса таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза в сопоставимый период времени (1,21 доллар США за 1 кг) более, чем на 30%.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, таможня использовала ДТ, по которым задекларированы однородные коммерчески взаимозаменяемые товары, произведенные в одной стране (Турция), обладающие одной репутацией на рынке и ввезенные на единую таможенную территорию Таможенного союза в сопоставимом объеме, на сопоставимых условиях поставки и в сопоставимый период времени.

В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости томатов, оформленных по ДТ N 10309180/280515/0001294 таможня использовала ДТ N 10317090/100315/0003033 с заявленным индексом таможенной стоимости 0,89 долларов США за 1 кг; по ДТ 10309180/310515/0001349, 10309180/010615/0001378 и 10309180/040615/0001414 - ДТ N 10102120/140415/0001226 с заявленным индексом таможенной стоимости 0,91 доллар США за 1 кг; по ДТ N 10309180/060615/0001453 - ДТ N 10102120/070415/0001134 с заявленным индексом таможенной стоимости 0,91 доллар США за 1 кг; по ДТ N 10309180/090615/0001512 - ДТ N 10317100/240515/0007515 с заявленным индексом таможенной стоимости 1,01 доллар США за 1 кг; по ДТ N 10309180/120615/0001572, 10309180/150615/0001604 и 10309180/170615/0001652 - ДТ N 10317110/040615/0010852 с заявленным индексом таможенной стоимости 0,93 доллара США за 1 кг.

В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости мандаринов, оформленных по ДТ N 10309180/201015/0002170, таможня использовала ДТ N 10317110/161015/0018803 с заявленным индексом таможенной стоимости 0,75 долларов США за 1 кг.

В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости лимонов, оформленных по ДТ N 10309180/191015/0002142 и 10309180/201015/0002170, таможня использовала ДТ N 10317090/181015/0012504 с заявленным индексом таможенной стоимости 0,85 долларов США за 1 кг.

В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости плодов граната, оформленных по ДТ N 10309180/161015/0002136, таможня использовала ДТ N 10130090/121015/0043510 с заявленным индексом таможенной стоимости 1,21 доллар США за 1 кг.

Суд апелляционной инстанции проверил расчеты таможни и признал их методологически и арифметически верными, произведенными в соответствии с Соглашением, Законом N 311-ФЗ, Порядком N 376, Инструкцией N 257.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет скорректированной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, таможня произвела по следующей формуле: таможенная стоимость товара по ДТ, использованной в качестве источника ценовой информации * вес нетто товара по ДТ, использованной в качестве источника ценовой информации * вес нетто товара, оформленного по спорным ДТ.

Расчет индекса таможенной стоимости товара произведен по формуле: скорректированная таможенная стоимость товара по спорным ДТ * вес нетто товара, оформленного по спорным ДТ * курс доллара США к рублю Российской Федерации на дату оформления спорных ДТ.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, в рамках таможенного контроля установлено занижение таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, в связи с чем правомерна произведенная таможней корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ. Подбор ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, произведен в соответствии с требованиями, установленными Соглашением.

Суд апелляционной инстанции мотивировано указал на недопустимость в качестве доказательств по делу представленных обществом в суд копий экспортных деклараций страны вывоза товара ввиду их ненадлежащего оформления (копии документов не заверены, легитимность происхождения данных документов не подтверждена). Кроме того, общество не обосновало невозможность представления экспортных деклараций в рамках таможенной проверки, в то время как таможня неоднократно запрашивала у общества данные документы.

В этой связи суд апелляционной инстанции верно указал, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию Таможенного союза, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки, поскольку отсутствуют сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных положениями пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения.

Вместе с тем, общество не только не проявило должную озабоченность при формировании пакета документов для подтверждения таможенной стоимости ввозимого по спорным ДТ товара, но и согласилось с корректировкой таможенной стоимости по имеющейся у таможни ценовой информации.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом по спорным ДТ товара не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 18: одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что таможня документально обосновала свою позицию, согласно которой действительная стоимость ввезенного обществом по спорным ДТ товара надлежаще не подтверждена и в рамках таможенного контроля установлено занижение таможенной стоимости товара, в связи с чем правомерна произведенная таможней корректировка таможенной стоимости.

Поскольку суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара, правомерен и вывод об отсутствии оснований для возврата обществу таможенных платежей, квалифицируемых обществом как излишне взысканные.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не противоречит правовой позиции, высказанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы общества выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2018 по делу N А32-16539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников