Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф08-6802/17 по делу N А63-754/2016

г. Краснодар

27 сентября 2017 г.

Дело N А63-754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника - открытого акционерного общества "Научно-производственный концерн "Эском"" (ИНН 2635819068, ОГРН 1132651005630), иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Кавминстекло" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-754/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Научно-производственный концерн "Эском"" (далее - должник) ОАО "Фирма Медполимер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в размере 1 782 400 рублей.

Определением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2017, заявление удовлетворено частично: требования в сумме 1 775 900 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части отказано. Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что факт исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе АО "Кавминстекло" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не установили реальность сделки; не дали оценки доводу об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки по хранению оборудования должником и обществом; вывод судов о перерыве срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ЭСТМедикал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 10.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайзетдинов В.М. Постановлением апелляционного суда от 10.08.2016 определение от 10.06.2016 частично отменено, временным управляющим должника утвержден Федоренко А.В. Постановлением кассационного суда от 30.09.2016 постановление апелляционного суда от 10.08.2016 отменено, оставлено в силе определение суда от 10.06.2016 в части утверждения Гайзетдинова В.М. временным управляющим должника. Сведения о введении процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 68 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 782 400 рублей. В обоснование заявленных требований, общество сослалось на следующее.

Общество (хранитель) и должник (поклажедатель) заключили договор хранения от 01.04.2012 (далее - договор хранения), по условиям которого хранитель обязался принять на ответственное хранение за плату оборудование, принадлежащее поклажедателю на праве собственности, а поклажедатель обязался оплатить услуги хранения. В пунктах 3.1 - 3.2 указанного договора сторонами согласовано, что стоимость услуг хранителя составляет 41 300 рублей в месяц, оплата которой осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании договора хранения. Согласно пункту 6.1 договора хранения срок действия договора с 01.04.2012 по 31.12.2012. Предав указанное оборудование на хранение, поклажедатель оплату оказанных хранителем услуг не осуществил, в связи с чем задолженность должника перед обществом по договору хранения оборудования составила 1 775 900 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Суды установили, что общество исполнило договор хранения надлежащим образом и в период с апреля 2012 года по декабрь 2015 года осуществило хранение оборудования поклажедателя. После истечения срока действия договора (01.01.2013) фактические отношения по хранению материальных ценностей между сторонами продолжались, что подтверждается кредитором, должником и представленными в материалы дела документами (актами об оказании услуг по хранению за 2012 - 2015 годы и счетами-фактурами к ним, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2014, книгами покупок должника за 2012 - 2015 годы, в которых отражены операции по хранению). В свою очередь, должник договорные обязательства перед обществом не исполнил, оплату услуг хранения не осуществил, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору в размере 1 775 900 рублей. Должник не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты кредитору задолженности в полном объеме. Исходя из указанных обстоятельств, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами факта исполнения договора и ненадлежащего встречного исполнения должником обязательства по указанному договору, в связи с чем, признали требование общества обоснованным в части 1 775 900 рублей и включили его в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода судов о перерыве срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суды установили, что срок исковой давности по указанному договору подлежит исчислению с 01.01.2016. Следовательно, в момент предъявления кредитором требований к должнику (26.07.2016) срок исковой давности по договору хранения соблюден.

Кроме того, суды верно указали, что акт сверки расчетов по состоянию на 22.12.2014, подписанный представителями общества и должника и имеющий печати сторон, подтверждает задолженность по договору хранения в период с 01.01.2012 по 22.12.2014, и прерывает срок исковой давности ввиду признания долга должником на сумму 1 321 600 рублей.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А63-754/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко