Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф08-6753/17 по делу N А32-3560/2017

г. Краснодар

29 сентября 2017 г.

Дело N А32-3560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика - министерства природный ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Крохмаля Д.А. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие представителя истца - индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Вильямовича (ИНН 774308925680, ОГРНИП 310774611601253), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Вильямовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-3560/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Суслов Сергей Вильямович (далее - предприниматель) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании 442 517 рублей неосновательного обогащения и 191 628 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2011 по 25.01.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017, в иске отказано со следующей мотивировкой. Обязанность по внесению арендных платежей возникла у предпринимателя после передачи ему объекта аренды. Арендные отношения не прекращены. Предприниматель сообщил министерству о намерении зачесть перечисленные до подписания акта приема-передачи денежные средства в счет арендной платы за будущие периоды. Основания для вывода о наличии на стороне арендодателя неосновательного обогащения за счет арендатора отсутствуют.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. У министерства отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных в счет арендной платы за период, предшествовавший подписанию акта приема-передачи объекта аренды. Неисполнение арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды препятствовало предпринимателю в его использовании по назначению. На заявление предпринимателя о зачете ранее уплаченных сумм в счет будущих арендных платежей министерство ответило отказом, считая, что арендная плата подлежала начислению и до подписания акта приема-передачи объекта аренды. О том, что до подписания акта приема-передачи объекта аренды предприниматель не должен был вносить предусмотренную договором аренды арендную плату ему стало известно не ранее принятия Арбитражным судом города Москвы решения об отказе министерству в иске о взыскании задолженности ввиду неисполнения им обязанности по передаче объекта аренды. Указание в платежных документах конкретных периодов не позволяет произвести зачет в счет будущих периодов, а само заявление предпринимателя о зачете спорных сумм не препятствует их взысканию с министерства в качестве неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что департамент лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Парус" (арендатор) заключили договор от 05.03.2010 N 10-01а-019 аренды лесного участка площадью 2 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-08-00530, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 77А, части выделов 5, 13 (далее - договор аренды, лесной участок). Срок договора аренды установлен с 05.03.2010 по 05.03.2059. Установленная по результатам аукциона арендная плата составила 442 517 рублей в год, из которых 316 084 рубля должны были перечисляться в федеральный бюджет, а 126 433 рубля - в региональный бюджет (пункт 2.1). Арендодатель обязан был передать арендатору лесной участок по акту приема-передачи в течение 20 дней с момента предоставления сведений о государственной регистрации договора аренды (пункт 3.2.2), а арендатор приобретал право использования лесного участка после государственной регистрации договора и подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.3.1). По договору (соглашению) от 17.06.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы предпринимателю. По платежным документам от 04.08.2011 N 410, 412, от 18.04.2012 N 189, 597 предприниматель перечислил в качестве арендной платы по договору аренды 442 517 рублей, из которых 316 087 рублей 92 копейки в федеральный бюджет, 126 429 рублей 08 копеек в бюджет Краснодарского края. Лесной участок фактически передан предпринимателю по акту приема-передачи от 21.07.2015. Предприниматель направил в министерство заявление от 25.08.2016 о зачете перечисленных сумм в счет арендной платы за периоды, следующие после подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка. Министерство посчитало такой зачет недопустимым.

Полагая, что основания для оставления в федеральном и региональном бюджетах перечисленных в 2011 и 2012 годах 442 517 рублей отсутствуют, что эта сумма является неосновательным обогащением соответствующих публично-правовых образований, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (статьи 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса предусмотрено применение к договору аренды лесного участка положений Гражданского кодекса об аренде, если иное не установлено Лесным кодексом. Статьями 606 и 614 Гражданского кодекса определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче являющегося объектом аренды имущества в фактическое пользование арендатора. Арендодатель, не исполнивший обязанность по передаче сданного в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объекта аренды (аналогичная рекомендация содержалась в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В условиях наличия действующего договора аренды лесного участка, выраженного сторонами намерения на продолжение арендных отношений, а арендатором - на зачет перечисленных в 2011 и 2012 годах денежных средств в счет арендных платежей за периоды, следующие после подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о наличии на стороне публично-правовых образований, в бюджеты которых поступили спорные суммы, неосновательного обогащения за счет предпринимателя. Мнение министерства о наличии (отсутствии) возможности зачета названых сумм в счет арендных платежей за будущие периоды не препятствует предпринимателю на реализацию права на такой зачет и не влияет на квалификацию спорных сумм, не являющихся неосновательным обогащением.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017 по делу N А32-3560/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин