Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2017 г. N Ф08-7184/17 по делу N А32-8500/2010

г. Краснодар

03 октября 2017 г.

Дело N А32-8500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Отрадненский"" (ИНН 2345010941, ОГРН 1062345003820) - Безмоленко Алексея Васильевича, залогового кредитора - публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Безмоленко А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-8500/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомбинат "Отрадненский"" (далее - должник) конкурсный управляющий Безмоленко А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с залогового кредитора - ПАО "Банк ВТБ" (далее - банк) 394 091 рублей 36 копеек расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах. В обоснование требований указано, что в 2012 году арбитражный управляющий оплатил расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию заложенного имущества должника на торгах. Поскольку условия проведения торгов определялись залоговым кредитором, принявшим решение о привлечении организатора торгов в лице специализированной организации ООО "Агентство оценки и делового развития", то данные расходы подлежат возмещению именно с залогового кредитора, т. е. банка.

Определением суда от 30.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворении заявления отказано. Суды с учетом даты возбуждения дела о банкротстве и действующего на тот момент законодательства указали, что расходы, связанные с реализацией залогового имущества должника, относятся на должника, а не на залогового кредитора.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждение организатора торгов), относятся к текущим платежам. В 2012 году арбитражным управляющим произведена оплата расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию предмета залога на торгах за счет средств должника, но никак не из суммы, вырученной от реализации предмета залога. Суды не учли, что в силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2010 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось. Определением суда от 23.08.2017 срок конкурсного производства продлен на 2 месяца по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 08.02.2011 требования банка в размере 15 500 тыс. рублей основного долга (обеспечены залогом), 3 145 600 рублей процентов за пользование кредитом (обеспечены залогом), и отдельно штрафные санкции в общей сумме 3 352 478 рублей 50 копеек включены в третью очередь реестра. В рамках конкурсного производства проведены торги в отношении имущества должника, находящегося в залоге банка, и понесены расходы в размере 394 091 рубль 36 копеек, связанные с обеспечением сохранности предмета залога и реализацией его на торгах. Арбитражный управляющий полагает, что данные расходы подлежат возмещению залоговым кредитором, требования которого были погашены за счет реализации залогового имущества должника.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявления. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим определен в статье 59 Закона о банкротстве.

Порядок распределения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определен в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Действительно, в абзаце 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Однако указанный абзац был внесен в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 144-ФЗ). Согласно пункту 6 статьи 9 Закона N 144-ФЗ положения статей 5, 20.7, 61.2, 134 и 136 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанной правовой нормы не следует, что внесенные изменения в Закон о банкротстве имеют обратную силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что дело N А32-8500/2010 о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010, т. е. до внесения Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ изменений в пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Следовательно, указанные положения Закона о банкротстве (в измененной редакции) не подлежат применению в данном деле.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании изложенного суды обоснованно указали, что по данному делу о банкротстве, возбужденному 31.03.2010, связанные с реализацией залогового имущества должника расходы подлежат возложению на должника, поэтому требование конкурсного управляющего о взыскании указанных расходов с залогового кредитора неправомерно.

Установлено также, что вопрос распределения денежных средств по результатам продажи залогового имущества был предметом рассмотрения двух обособленных споров в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве). Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 судом была частично удовлетворена жалоба банка, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Безмоленко А.В., выразившееся в нарушении порядка пропорционального распределения денежных средств по результатам продажи залогового имущества. Суд обязал конкурсного управляющего Безмоленко А.В. перечислить на расчетный счет банка 680 219 рублей 2 копейки; в удовлетворении остальной части жалобы отказано. Однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 определение от 17.04.2013 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Жалоба банка удовлетворена в полном объеме. Апелляционный суд обязал конкурсного управляющего Безмоленко А.В. перечислить залоговому кредитору (ПАО "Банк ВТБ") 979 514 рублей 99 копеек. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, суды установили нарушения конкурсным управляющим законодательства при исполнении обязанностей в настоящем деле о банкротстве, а также обязанность конкурсного управляющего выплатить банку денежные средства в общей сумме 1 659 734 рублей 01 копейки. При этом, как установлено, конкурсный управляющий выплатил лишь часть суммы. Невыплаченная конкурсным управляющим сумма составила 309 328 рублей 01 копейка. На основании изложенного банк обратился с заявлением в СОАО "ВСК" - страховую компанию, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Безмоленко А.В.. По результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в сумме 309 328 рублей 01 копейка.

В последующем СОАО "ВСК" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с арбитражного управляющего Безмоленко А.В. в порядке регресса 309 328 рублей 01 копейки. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, с конкурсного управляющего Безмоленко А.В. в пользу страховой компании (СОАО "ВСК") взыскано 309 328 рублей 01 копейка. Из содержания указанных судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что суды исследовали порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а также дана оценка доводам конкурсного управляющего, согласно которым взыскиваемые денежные средства подлежали зачету на основании невыплаченной ему суммы по оплате услуг организатора торгов залоговым имуществом должника. Таким образом, суды обоснованно отметили, что доводы относительно необходимости взыскания расходов, понесенных конкурсным управляющим в связи с реализацией залогового имущества должника на торгах, были исследованы в рамках двух обособленных споров. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно расценил данное заявление арбитражного управляющего как направленное на преодоление (пересмотр) ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов по делу, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как они не опровергают правильности вывода судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении вопроса применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А32-8500/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко