Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2017 г. N Ф08-6878/17 по делу N А32-4684/2017

г. Краснодар

03 октября 2017 г.

Дело N А32-4684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Дмитриева Б.В. (доверенность от 30.01.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 1644036551, ОГРН 10616444004487), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А32-4684/2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.), установил следующее.

АО "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 101 тыс. рублей штрафа.

Решением от 03.05.2017 (судья Лесных А.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2017 решение от 30.05.2017 изменено, постановление управление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 50 тыс. рублей

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на то, что управление, направляя запрос, вышло за рамки рассматриваемого дела; для целей применения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установление доли хозяйствующего субъекта на абстрактном рынке реализации продовольственных товаров невозможно; запросы направлены после приостановления антимонопольным органом рассмотрения дела; у общества отсутствовала реальная возможность предоставить запрашиваемые сведения, поскольку такую аналитическую информацию общество не формирует и не хранит.

В отзыве управление просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказом от 02.02.2016 N 01/24-к управление в отношении общества возбудило дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении экономически необоснованных завышенных торговых наценок на социально значимые продовольственные товары в границах Елабужского, Азнакаевского, Менделеевского муниципальных районов Республики Татарстан.

Определением от 31.10.2016 управление приостановило производство по антимонопольному делу и 02.11.2016 направило обществу запросы о представлении в течение трех дней в даты получения запроса информации об объеме (в стоимостном выражении) розничной реализации продовольственных товаров в 2014, 2015 годах в границах городов Менделеевск и Азнакаево.

В письмах от 10.11.2016 и 15.11.2016 общество представило управлению сведения об объеме всех реализованных продовольственных товаров на территории Азнакаевского и Менделеевского муниципальных районов, указав, что у него отсутствует возможность в установленный трехдневный срок предоставить информацию по реализации продовольственных товаров в городах Менделеевск и Азнакаево, поскольку согласно статье 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" на обществе лежит обязанность по расчету размера доли в общем объеме реализации продовольственных товаров только в границах муниципального района или городского округа.

Управление составило протокол от 12.12.2016 об административном правонарушении и постановлением от 11.01.2017 привлекло общество к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса в виде 101 тыс. рублей штрафа за непредставление запрошенной антимонопольным органом информации.

Общество, полагая, что постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел; исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. В то же время объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Требование антимонопольного органа представить документы должно быть обусловлено целями проверки либо целями рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2634-О, в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. Однако это не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений. Такие действия в любом случае, как следует из оспариваемой нормы, прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и подлежащим отмене постановление антимонопольного органа, пришел к выводу об отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения, поскольку объем запрашиваемых управлением сведений и срок их представления с учетом цели предоставления соответствующей информации, не может быть признан мотивированным.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что сведения у общества запрашивались в связи с рассмотрением дела N 05-7/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, поэтому запросы управления связаны с исполнением им полномочий в сфере законодательства о защите конкуренции и являются мотивированными; общество фактически отказалось предоставлять истребуемую антимонопольным органом информацию; доказательства того, что на момент получения запроса истекли установленные сроки хранения документов, необходимых для предоставления сведений, не представлены.

Апелляционный суд не приял во внимание следующие обстоятельства.

В данном случае приказом от 02.02.2016 управление в отношении общества возбудило дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в установлении экономически необоснованных завышенных торговых наценок на социально значимые продовольственные товары в границах Елабужского, Азнакаевского и Менделеевского муниципальных районов Республики Татарстан. Однако, управление запросило информацию об объеме реализации всех продовольственных товаров и в границах городов Менделеевск и Азнакаево, а не в границах муниципальных районов. Общество предоставило управлению информацию о реализации продовольственных товаров в границах Азнакаевского и Менделеевского муниципальных районов. При рассмотрении настоящего дела управление не обосновало перечень и объем запрошенных сведений, а также критерии, на основании которых сформировало запросы, с учетом оснований для возбуждения антимонопольного дела.

То обстоятельство, что в ответ на запросы от 15.11.2016 позже общество представило сведения о совокупном объеме (в стоимостном выражении) розничной реализации продовольственных товаров торговыми объектами общества на территории городов Менделеевск и Азнакаево, не свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку состав запрашиваемых антимонопольным органом сведений с учетом цели предоставления соответствующей информации, не может быть признан мотивированным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А32-4684/2017 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко