Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2017 г. N Ф08-6884/17 по делу N А32-16604/2015

г. Краснодар

03 октября 2017 г.

Дело N А32-16604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Минькова Е.А. (доверенность от 17.07.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Руcь-57" (ИНН 23040251130, ОГРН 1112304004262) - Денисенко Н.С. (доверенность от 23.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-16604/2015, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО фирма "Руcь-57" (далее - общество) о взыскании 1 764 983 рублей 77 копеек долга по арендной плате, а также 840 676 рублей 14 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу департамента взыскано 1 764 983 рубля 77 копеек платы за пользование участком в период с 01.01.2014 по 30.06.2015. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано. Суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 18.01.1996 N 0000003507 в связи с распоряжением в отсутствие соответствующих полномочий земельным участком, относящимся к федеральной собственности в силу закона (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

далее - Гражданский кодекс). В части требования о взыскании платы за пользование земельным участком суды исходили из принципа платности пользования землей (статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс), а также наличия у общества (арендатора) обязанности по внесению платы за землю в нормативно установленном размере (статьи 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса). В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки суды указали, что квалификация договора аренды земельного участка в качестве недействительной (ничтожной) сделки исключает такую возможность (статья 167 Гражданского кодекса).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2016 решение от 18.12.2015 и апелляционное постановление от 28.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость исследования обстоятельств фактического пользования земельным участком, определить площадь используемого земельного участка, установить период такого использования, проверить обоснованность расчета арендной платы, а также правомерность включения во взыскиваемую сумму долга в размере 1 214 575 рублей 16 копеек, возникшего в иной период.

При новом рассмотрении департамент уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 1 704 715 рублей 70 копеек долга по арендной плате за период с 01.10.2003 по 30.06.2015 по договору от 18.01.1996 N 0000003507, а также 764 565 рублей 01 копейку неустойки по состоянию на 07.05.2015 (т. 2, л. д. 27, 28).

Решением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2017, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за использование земельного участка, поскольку истец не доказал факт использования ответчиком участка в заявленный период. Акт приема-передачи земельного участка арендатору не представлен. Условия договора аренды от 18.01.1996 N 0000003507 также не содержат указания на передачу участка арендатору. В пояснительной записке к распоряжению директора ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 27.05.2014 N 587 и акте обследования земельного участка от 04.06.2014 N 327 указано, что на момент обследования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410051:1 имеются признаки его неиспользования по целевому назначению (артезианская скважина не работает, кирпичное здание для скважины площадью 6 кв. м пришло в негодность, санитарное состояние здания неудовлетворительное, дверей нет; на участке имеется естественный травостой). Аналогичные обстоятельства зафиксированы в актах обследования земельного участка от 26.10.2015 N 690, от 25.01.2016 N 50 и от 07.11.2016 N 613. Акт передачи земельного участка от 10.10.1995 для санитарной охраны скважины, расположенной на спорном участке, а также землеустроительное дело не подтверждают факт владения обществом скважиной в спорный период, за который ответчику начислена плата за пользование земельным участком. Кроме того, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что требования о взыскании долга с 01.10.2003 по 13.05.2012 и неустойки за период с 05.08.2003 по 13.05.2012 заявлены за пределами установленного срока исковой давности.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 08.02.2017 и постановление от 09.06.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает доказанным факт передачи спорного земельного участка обществу. На момент заключения договора аренды спорный участок, на котором расположена переданная обществу скважина, принадлежал обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Договор аренды подписан обществом и зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, факт передачи земельного участка обществу при заключении договора аренды опосредованно подтверждается исполнением арендатором с момента заключения договора (с 18.01.1996) до 01.10.2003 года обязанности по внесению арендной платы. Неудовлетворительное состояние здания не может быть оценено как отсутствие доказательств использования спорного земельного участка. Действия общества по неисполнению обязанности по внесению платы за пользование земельным участком при наличии подписанного и зарегистрированного в установленном порядке долгосрочного договора аренды являются злоупотреблением правом.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, представитель общества полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация г. Геленджика (арендодатель; далее - администрация) и общество (арендатор) 18.01.1996 на 49 лет заключили договор N 0000003507 аренды земельного участка площадью 3481 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, среди земель агрофирмы "Дивноморская", для санитарно-охранной зоны скважины минеральной воды N 106-М (т. 1, л. д. 8 - 12, 25 - 27).

Сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 02.07.2003, участку присвоен кадастровый номер 23:40:0410051:1 (т. 1, л. д. 28 - 31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2014 N 12/036/2014-292 земельный участок площадью 3481 кв. м (кадастровый номер 23:40:0410051:1) принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, о чем 14.01.2005 в реестр внесена запись N 23-01/00-340-2004-323 (т. 1, л. д. 46).

В претензии от 10.06.2014 департамент предложил обществу погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить неустойку, указав на возможность расторжения договора аренды в судебном порядке (т. 1, л. д. 13).

Требования претензии общество не исполнило, что послужило основанием для обращения департамента с исковым заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 18.01.1996 N 325, заключенного администрацией в отношении участка, расположенного в границах курорта федерального значения, как не соответствующего положениям статей 209 и 608 Гражданского кодекса, а также Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федеральному закону от 23.03.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указу Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей". Данный вывод судов основан на правильном применении норм гражданского, земельного, природоохранного законодательства и соответствует материалам дела.

Недействительность (ничтожность) договора аренды служит правомерным основанием для отказа во взыскании договорной неустойки (статья 167 Гражданского кодекса).

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о пропуске департаментом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2003 по 13.05.2012 и неустойки, начисленной за период с 05.08.2003 по 13.05.2012. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Относительно требований о взыскании платы за использование участка, начисленной истцом за период с 14.05.2012, суд округа отмечает следующее.

В связи с тем, что договор аренды с обществом квалифицирован судами в качестве недействительной (ничтожной) сделки, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в рамках данного дела подлежал установлению факт использования ответчиком в заявленный период спорного земельного участка.

Представленные в дело доказательства позволили судам сделать правильный вывод о том, что факт использования участка ответчиком в период с 14.05.2012 по 30.06.2015 в установленном порядке не доказан (т. 1, л. д. 43 - 45, 69, 70, 79 - 82; т. 2, л. д. 32, 33, 104).

Акт передачи земельного участка для санитарной охраны скважины от 10.10.1995, акт передачи наблюдательной скважины от 10.10.1995 (т. 2, л. д. 84 - 86) не свидетельствуют о возникновении у общества права собственности на находящуюся на участке постройку, а также о наличии у нее характеристик (т. 2, л. д. 102, 103), позволяющих заключить о переходе к ответчику в силу закона права на использование соответствующей части участка (пункты 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Распорядительный акт уполномоченного органа о закреплении за обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, названного в выданном иному лицу государственном акте серии КК-2 N 408000202, отсутствует. Договор купли-продажи объекта недвижимости, отвечающий критериям относимого и допустимого доказательства, не представлен, факт принадлежности постройки, находящейся на участке, общество не признает (т. 2, л. д. 62, 63).

В материалах дела отсутствуют и документы, предусмотренные Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", позволяющие заключить, что общество обладает правом на использование скважины минеральной воды N 106-М Южно-Геленджикского месторождения минеральных природно-столовых вод и земельного участка, необходимого для эксплуатации этой скважины (т. 2, л. д. 46, 47).

Доводы кассационной жалобы не основаны на представленных в дело доказательствах и установленных судами обстоятельствах, поэтому отклоняются судом округа.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 08.02.2017 и постановления от 09.06.2017 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А32-16604/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков