Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2017 г. N Ф08-6823/17 по делу N А32-12693/2014

г. Краснодар

04 октября 2017 г.

Дело N А32-12693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 6154144317, ОГРН 1166196081040) - Оганян О.В. (директор) и Чернобай И.А. (доверенность от 20.06.2017), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" (ИНН 6154014117, ОГРН 1026102585805) - Маркарьяна Х.Х. (директор), в отсутствие ответчиков: Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - муниципального казенного учреждения города Сочи "Дирекция заказчика Центрального внутригородского района города Сочи", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и Департамента городского хозяйства администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 (судья Огилец А.А.) и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-12693/2014, установил следующее.

ООО "Основа" (процессуальный правопреемник ООО "Р.С. Альянс", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) и Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент) о взыскании задолженности в размере 28 834 140 рублей 53 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110 тыс. рублей, пени с 21.09.2012 по 13.04.2017 в размере 13 242 079 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Центрального внутригородского района города Сочи" и ООО "Р.С. Альянс".

Решением суда от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2017, с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу общества взыскано 28 834 140 рублей 53 копейки долга, 13 242 079 рублей пени, 110 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители указывают, что выводы судебной экспертизы, в части определения стоимости работ выполненных до расторжения муниципального контракта (31.07.2012), указаны не верно, их стоимость не соответствует сумме указанной в актах выполненных работ, составленных до даты расторжения договора. Также заявители считают недоказанной вину заказчика, в виду чего невозможным взыскание неустойки. Судебные расходы на экспертизу не соразмерны и подлежат снижению.

Общество и ООО "Р.С. Альянс" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

26 сентября 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 03.10.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества и ООО "Р.С. Альянс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей общества и ООО "Р.С. Альянс", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации (далее - заказчик), ООО "Р.С. Альянс" (подрядчик) и МУП города Сочи "Дирекция заказчика Центрального района" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 23.12.2010 N С-01 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик, поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта: "Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (включая проектно-изыскательские работы)" в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его частью, на основании протокола от 20.12.2010 N 128 городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту N 599 по мероприятию "Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (включая проектно-изыскательские работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных в соответствии с условиями контракта работ".

Пунктом 3.4 контракта предусмотрен порядок оплаты за выполненные работы по объекту, согласно которому расчет производится заказчиком в течение 10 календарных дней после полного завершения работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи приемки результатов работ, оформленного в установленном порядке и государственной регистрации права муниципальной собственности города Сочи на объект, в пределах лимита финансирования при условии поступления денежных средств на лицевой счет заказчика.

Пунктом 4.2 контракта срок его действия установлен: с даты подписания и по 30.09.2011. В пункте 4.4 контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

С момента заключения контракта ответчиком систематически нарушались принятые на себя обязательства, что выражалось в том числе в том, что лишь 12.05.2011 (более чем через 5 месяцев с момента заключения контракта, и за 4 месяца до окончания срока его действия) подрядчику был предоставлен земельный участок для строительства на основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком N 4900006621 и лишь за месяц до окончания срока действия контракта администрацией истцу выдано разрешение на строительство.

В целях обеспечения исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств в рамках контракта, подрядчик систематически направлял в адрес заказчика письма, содержащие требования и уведомления о принятии последним конкретно определенных мер и действий по обеспечению исполнения контракта в срок определенный пунктом 4.2. В том числе, начиная с февраля 2011 года, истец просил ускорить подписание распорядительных документов, пролонгировать контракт и обеспечить действительность своего права пользования земельным участком, принять меры по сносу самовольных построек на территории земельного участка и выносу сетей и инженерных коммуникаций, в том числе действующих водоводов.

Пункт 3.1 контракта устанавливает, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемые, к ним расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2).

21 августа 2011 года и 05.10.2011 все стороны контракта в предусмотренном порядке подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемые к ним расшифровки но видам работ (форма N КС-2) в виде актов о приемке выполненных работ за август/сентябрь 2011 года.

31 июля 2012 года стороны контракта, заключили соглашение N 4 о его расторжении. В пункте 1.2 соглашения установлено, что при наличии у сторон претензий, связанных с исполнением муниципального контракта, все споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края.

Истец выполнил работы на сумму 97 610 044 рубля 43 копейки.

Заказчик оплатил 58 809 047 рублей 38 копеек.

Невыполнение ответчиком условий контракта в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости выполненных работ, назначил проведение дополнительной судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению от 15.12.2016 ЭЗ/1-27/05-16, а также пояснениям эксперта в судебном заседании следует, что ООО "Р.С. Альянс" по состоянию на 31.07.2012 (до расторжения контракта) выполнило работы на сумму 87 643 187 рублей 91 копейку.

Суды, руководствуясь дополнительным экспертным заключением от 15.12.2016 N ЭЗ/1-28/07-16 и пояснениями эксперта в судебном заседании, установили, что поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиками не представлено, требование истца о взыскании 28 834 140 рублей 53 копеек долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее.

Принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от 27.05.2016 N ЭЗ/1-27/05-16 выполненное экспертом Тарасевичем П.В. суды не учли, что выводы, содержащиеся в нем, противоречат выводам дополнительной экспертизы от 15.12.2016 N ЭЗ/1-28/07-16 проведенной тем же экспертом. Так экспертом в заключении от 27.05.2016 определена общая стоимость фактически выполненных работ до расторжения муниципального контракта в сумме 52 937 522 рублей, в дополнительной экспертизе стоимость работ до расторжения контракта составляет 88 250 380 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось выше, заявитель кассационной жалобы настаивал на том, что выводы судебной экспертизы в части определения стоимости работ выполненных до расторжения муниципального контракта (31.07.2012) указаны не верно, их стоимость не соответствует сумме указанной в актах выполненных работ.

Суды не устранили имеющиеся в судебных экспертизах по делу явные противоречия.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении от 15.12.2016 N ЭЗ/1-28/07-16, не привели мотивы, по которым была отклонена экспертиза от 27.05.2016 N ЭЗ/1-27/05-16, в том числе суды не установили, почему одним и тем же экспертом сделаны различные выводы об объеме выполненных работ до расторжения контракта. Судами не дана оценка актам приема выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке обществом, и представленным обществом для проведения дополнительной экспертизы, не установлено направлялись ли указанные акты выполненных работ в адрес заказчика.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Суд при рассмотрении дела обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные противоречия, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А32-12693/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова