Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2017 г. N Ф08-6567/17 по делу N А53-35474/2016

г. Краснодар

04 октября 2017 г.

Дело N А53-35474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - товарищества собственников жилья "Пушкинская" (ИНН 6164091907, ОГРН 1026103301168) - Литвинова Я.С. (доверенность от 01.11.2016), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Семеновой Е.А. (доверенность от 20.02.2017), от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Сидорина М.Я. (доверенность от 29.12.2016), при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-35474/2016, установил следующее.

ТСЖ "Пушкинская" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 1 444 769 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, 207 459 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2014 по 28.02.2017 и 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности у учреждения денежных средств - в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство; уточненные требования).

Исковые требования обоснованы тем, что учреждение, обладая помещениями на праве оперативного управления в многоквартирном доме, которым управляет товарищество, не вносит в установленном порядке плату за содержание и ремонт общего имущества, взносы на капитальный ремонт, а также установленный общим собранием собственником сбор за установку пожарной сигнализации.

Решением от 23.03.2017 и дополнительным решением от 03.04.2017, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что в силу закона ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, учреждение не является обязанным лицом по несению спорных расходов. Ответчику не выделялись из бюджета денежные средства на оплату услуг товарищества. Представитель министерства в установленном порядке не оповещался о дате и времени проведения общего собрания собственников помещений. В отсутствие государственного контракта фактическое оказание услуг не может повлечь на стороне ответчика обязательства по оплате. Объекты министерства обслуживаются ОАО "Славянка" в рамках государственного контракта от 28.02.2013 N 197/ЗК/2013/ДРГЗ. Товарищество не представило доказательств исполнения своих обязательств, а также направления в адрес учреждения и получения ответчиком счетов на оплату оказанных услуг. Ответчик оспаривает выводы о том, что пожарная сигнализация является общим имуществом.

В отзывах товарищество отклонило доводы жалобы, министерство ее поддержало.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, товарищество на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 18.12.2000 N 1) осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 72А. С момента образования товарищества вопрос о выборе иного способа управления домом собственниками помещений, в том числе ответчиками по настоящему делу, не ставился.

В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 1411,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении учреждения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2016 N 61/001/958/2016-24.

Решениями общих собраний собственников помещений в спорном доме, оформленными протоколами от 21.02.2013, 24.02.2014, 19.02.2015, установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 20 рублей с квадратного метра, с 2016 года - 20 рублей 50 копеек (протокол от 26.02.2016).

Задолженность учреждения по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 по 31.01.2017 составила 1 052 571 рубль 45 копеек.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.02.2012 N 9 установлен ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 1 рубля с квадратного метра. Решения принимались большинством собственников помещений в многоквартирном доме.

Задолженность учреждения по внесению взносов за капитальный ремонт с 01.01.2014 по 31.01.2017 составила 300 367 рублей 60 копеек. Расчет произведен истцом на основании постановлений Правительства Ростовской области от 27.07.2013 N 407, от 29.12.2014 N 889, от 11.02.2016 N 97.

Кроме того, решением общего собрания собственников (протокол от 24.02.2014) утвержден сбор денежных средств за монтаж системы пожарной сигнализации в соответствии с предписанием инспекции ГУ МЧС России по Ростовской области с марта 2014 года с разбивкой на три месяца из расчета 21 рубль 68 копеек с 1 квадратного метра. Решение собрания собственников не оспорено.

Пожарная сигнализация является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и необходима для безопасной эксплуатации многоквартирного дома. Задолженность учреждения по внесению сбора за пожарную сигнализацию составляет 91 829 рублей 98 копеек.

В связи с неоплатой указанных сумм товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, при закреплении за юридическим лицом помещений в многоквартирном доме на праве оперативного управления соответствующие расходы на содержание общего имущества несет данное лицо.

Законом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом.

Судебные инстанции проверили расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2014 по 28.02.2017 и признали его верным.

В связи с этим суды правомерно взыскали с учреждения заявленные истцом расходы.

Сумма расходов на оплату юридических услуг, оказываемых товариществу сотрудником юридической фирмы, признана судами разумной и ответчиком не оспаривается.

Довод о том, что истец не представил доказательств своевременного направления документов-оснований для оплаты в адрес ответчика, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Являясь правообладателем объектов, ответчик обязан нести соответствующие расходы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А53-35474/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь