Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2017 г. N Ф08-7438/17 по делу N А32-43061/2015

г. Краснодар

05 октября 2017 г.

Дело N А32-43061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Донпроект"" (ИНН 6140027204, ОГРН 1086140000594) - Бутко Г.В. (доверенность от 20.07.2017), в отсутствие истца - отдела физкультуры и спорта администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302057141, ОГРН 1082302000219), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Донпроект"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-43061/2015, установил следующее

Отдел физкультуры и спорта администрации муниципального образования город Армавир (далее - отдел) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Проектно-конструкторская фирма "Донпроект"" (далее - общество) о взыскании 637 600 рублей убытков, возложении на общество обязанности устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту и обеспечить прохождение повторной государственной экспертизы за свой счет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2016, с общества в пользу отдела взыскано 637 600 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что оплата отделом прохождения государственной экспертизы в сумме 637 600 рублей, по которому получено отрицательное заключение, является убытками заказчика, возникшими в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 24.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 19.05.2017 и постановление от 24.07.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что существенные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу N А32-16803/2016, касающиеся качества и стоимости выполненных обществом работ, объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на дату вынесения решения 24.03.2016, поскольку откорректированная проектная документация не была повторно рассмотрена ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" по вине заказчика, а также не являлась предметом экспертного исследования в настоящем деле. Суд при рассмотрении иска заказчика, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон освободил его от бремени доказывания обстоятельств, лежащих в основе исковых требований, при том, что без экспертизы установить причины недостатков и качество откорректированной документации невозможно. Настаивать на проведении такой судебной экспертизы по делу N А32-43061/2015 должен был именно истец - заказчик.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть (пункт 5 постановления N 52).

По мнению общества, вновь открывшимся обстоятельством является то, что вступившим в законную силу решением от 01.02.2016 по делу N А32-16803/2016 установлено отсутствие факта причинения убытков, вины и противоправности действий (бездействий) общества, причинной связи между поведением проектировщика и наступившим у заказчика ущербом.

Оценив доводы общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. Установленные обстоятельства в рамках дела N А32-16803/2016, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы общества касаются существа спора, оценка которого была произведена судами всех инстанций, сводятся к несогласию с принятым по существа спора судебным актом и направлены на повторное рассмотрение дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А32-43061/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Донпроект"" (ИНН 6140027204, ОГРН 1086140000594) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2017 N 328.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова