Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2017 г. N Ф08-7065/17 по делу N А32-10902/2012

г. Краснодар

05 октября 2017 г.

Дело N А32-10902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Новый город - Производственные технологии" (ИНН 2320154099, ОГРН 1072320013370) - Трофимова О.В. (доверенность от 20.06.2017), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - государственного учреждения "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН 2320042317, ОГРН 1022302959271), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город - Производственные технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-10902/2012, установил следующее.

ООО "Новый город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (далее - санаторий) о взыскании 103 760 202 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 13 197 тыс. рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2012 по 11.03.2014 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Санаторий обратился со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании стоимости устранения недостатков по договорам от 15.12.2006 N С09-12/06 и от 03.10.2008 N С17-10/08.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям санаторий просит взыскать названные убытки в размере, установленном судебным экспертом: 13 516 642 рубля - по договору от 15.12.2006 N С09-12/06 и 5 361 132 рубля - по договору от 03.10.2008 N С17-10/08.

Определением от 05.10.2012 произведена замена истца по первоначальному иску в порядке процессуального правопреемства на ООО "Новый город - Производственные технологии".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с санатория в пользу общества взыскано 62 353 743 рубля 56 копеек, из которых 55 329 235 рублей 98 копеек - стоимость работ и 7 024 507 рублей 58 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 11.03.2014, а также 106 620 рублей расходов по уплате госпошлины, 40 835 рублей 43 копейки расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2015 судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований общества о взыскании с санатория 55 329 235 рублей 98 копеек стоимости работ, 7 024 507 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 11.03.2014, 106 620 рублей расходов по уплате госпошлине, 40 835 рублей 43 копеек расходов на оплату услуг эксперта. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Верховный суд указал, что возражения санатория относительно несоответствия выполненных работ заданиям заказчика остались непроверенными судами, вопрос о фактически выполненных обществом работах, стоимость которых заявлена к взысканию, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исследован судами. При новом рассмотрении суду следует предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и обсудить вопрос о возможности назначения и проведения повторной судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения представителя санатория о готовности представить имеющиеся в его распоряжении необходимые документы.

По итогам повторного рассмотрения судебного дела решением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2017, в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках рассматриваемого дела спорным является вопрос об объеме работ, выполненного подрядчиком по заданиям заказчика без заключения дополнительного соглашения к договорам. Наличие или отсутствие дополнительных соглашений к договорам подряда не исключает необходимости выяснить вопрос о фактически выполненных обществом работах. С учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации суд определением от 20.06.2016 назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы проектной документации, которую поручил выполнить экспертам ООО "Сочижилкоммунпроект". Принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении от 16.12.2016 N П4-16, суды пришли к выводу о том, что вся разработанная обществом проектная документация, предоставленная в дело в качестве выполнения задания заказчика от 03.03.2011, была изготовлена ранее и заказчиком оплачена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что обстоятельства дела, установленные судами, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заключение судебной экспертизы от 16.12.2016 N П4-16 носит предположительный характер. Данное заключение составлено с нарушениями законодательства и не могла быть принято судами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела ООО "Новый город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" (проектировщик) и санаторий (заказчик) заключили договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.12.2006 N С09-12/06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на выполнение реконструкции, капитального ремонта и строительства объектов санатория по адресу: г. Сочи, ул. Политехническая, 62.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 19 995 227 рублей 78 копеек и является твердой.

Срок выполнения работ по договору - 6 месяцев с даты представления заказчиком задания на проектирование и необходимой документации, перечисления аванса (пункты 3.2, 3.3). Дополнительными соглашениями от 07.06.2007 N 1, от 26.06.2007 N 2, от 26.10.2007 N 3 и от 01.08.2008 N 4 сроки проведения работ продлевались. Дополнительным соглашением от 29.12.2008 N 5 срок работ продлен до 31.08.2010.

В соответствии с заданием на проектирование от 26.06.2007, выданным санаторием, общество выполнило работы на сумму 15 979 779 рублей 93 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ и актами приема-передачи проектно-сметной документации.

Санаторий произвел частичную оплату за выполненные работы на общую сумму 14 918 470 рублей 64 копейки, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, задолженность заказчика по указанному договору составила 1 061 309 рублей 29 копеек.

05 августа 2011 года, санаторий направил в адрес общества извещение о расторжении договора на основании пункта 3.11 договора, в соответствии с которым стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону не позднее, чем за 15 календарных дней. Таким образом, 01.09.2011 действие договора от 15.12.2006 N С09-12/06 прекращено.

Однако, как установлено судами и следует из материалов дела, после расторжения договора санаторий продолжал принимать выполненные подрядчиком работы по актам выполненных работ и приемки-передачи документации. При этом в актах отражена относимость работ и переданной документации к договору.

03 марта 2011 года без заключения дополнительного соглашения, санаторий выдал обществу задание на проектирование, обозначив его как относимое к договору от 15.12.2006 N С09-12/06. Задание на проектирование подписано проектировщиком, обозначены сроки строительства.

Общество выполнило работы в соответствии с заданием на проектирование от 03.03.2011 и сопроводительным письмом от 12.12.2011 N 871-11 вручило санаторию акт выполненных работ от 15.11.2011 N 6 на сумму 27 211 631 рубль 51 копейка, а также проект дополнительного соглашения о внесении изменений к договору от 15.12.2006 N С09-12/06.

Санаторий отказался подписать акт и дополнительное соглашение. Оплата за выполненные работы также не произведена.

03 октября 2008 года стороны заключили договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N С17-10/08, по которому результат работ на сумму 35 607 697 рублей 91 копейка передан заказчику и оплачен в полном объеме. Таким образом, указанный договор исполнен, спора в этой части не имеется.

03 марта 2011 года санаторий выдал обществу новое задание на проектирование, обозначив его как относимое к договору от 03.10.2008 N С17-10/08 и указав срок строительства с 2008 по 2010 годы. Дополнительное соглашение на соответствующий объем работ не заключалось, цена не определена, срок выполнения не согласован.

Общество выполнило работы в соответствии с заданием на проектирование от 03.03.2011 и по акту приемки-передачи документации от 15.11.2011 передало, а санаторий принял проектную документацию.

Сопроводительным письмом от 12.12.2011 проектировщик передал для подписания акт от 15.11.2011 N 8 на сумму 27 056 295 рублей 18 копеек и проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в части увеличения договорной цены.

Заказчик отказался подписать акт и дополнительное соглашение. От оплаты работ также отказался.

Поскольку оплата за фактически выполненные работы в полном объеме не произведена, общество обратилось в суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, определением от 20.06.2016 суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу проектной документации, проведение которой поручил экспертам ООО "Сочижилкоммунпроект".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертов от 16.12.2016 N П4-16, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что часть проектной документации не является существенно новой по сравнению с той, которая была ранее обществом выполнена, передана заказчику и последним оплачена. Фактически стоимость проектной документации, выполненной по договорам от 15.12.2006 N С09-12/06, 03.10.2008 N С17-10/08, а также дополнительно без договора, меньше, чем санаторий заплатил обществу на 16 885 934 рубля 79 копеек. Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска общества отсутствуют. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с результатами повторной экспертизы. Однако каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия в выводах оспариваемого заключения экспертов внутренних неустранимых противоречий, либо доказательств научной необоснованности примененных экспертами методов исследования, ложности либо явной ошибочности выводов экспертов, судам не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А32-10902/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова