Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2017 г. N Ф08-7218/17 по делу N А32-37774/2015

г. Краснодар

04 октября 2017 г.

Дело N А32-37774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора - Анастасова Македона Георгиевича - Рудаковского Е.В. (доверенность от 12.01.2017), в отсутствие временного управляющего должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыш Александра Тимофеевича (ИНН 233406637016, ОГРНИП 307233405800014) - Беликова Анатолия Петровича, кредитора - индивидуального предпринимателя Куконос Юрия Николаевича, уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Анастасова М.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-37774/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Мартыш А.Т. (далее - должник) в арбитражный суд обратился Анастасов М.Г. (далее - кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 18 651 967 рублей 49 копеек, из которых 10 941 967 рублей 49 копеек основной долг, 7 710 тыс. рублей неустойка.

Определением суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, требования удовлетворены частично: в третью очередь реестра включены требования кредитора в размере 941 967 рублей 49 копеек основного долга; в остальной части требований отказано в связи с недоказанностью фактической передачи заемных средств.

В кассационной жалобе кредитор Анастасов М.Г. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на ошибочные выводы и неправильное применение судами норм материального права. По мнению кредитора, факт передачи должнику заемных денежных средств не опровергнут; наличие у займодавца денежных средств в сумме 10 млн рублей для передачи в долг также подтвержден.

В судебном заседании представитель кредитора повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. В отзыве временный управляющий должника высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность определения от 16.06.2017 и апелляционного постановления от 04.08.2017.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по данному делу в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 06.02.2016 (стр. 25).

Анастасов М.Г. обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра 18 651 957 рублей 49 копеек (основной долг по беспроцентному займу, неустойка). В ходе рассмотрения спора кредитор уточнил требования и просил включить в реестр только сумму долга по займу в размере 10 941 967 рублей 49 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе декларации кредитора за 2012 и 2013 годы, суд частично удовлетворил требования, включив в третью очередь реестра 941 967 рублей 49 копеек задолженности, которая документально подтверждена. В части 10 млн рублей суммы займа в удовлетворении требования отказано в связи с недоказанностью как факта передачи указанной суммы должнику, так и реального наличия такой суммы у кредитора. Кредитор не согласен с судебными актами в части отказа включить в третью очередь реестра 10 млн рублей.

При рассмотрении требования суды установили следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор N 1 от 25.08.2012 о взаимном сотрудничестве и взаимопомощи, предметом которого являлось предоставление кредитором должнику беспроцентных займов на текущие производственные расходы. В подтверждение факта предоставления займа кредитор представил договор N 1 от 25.02.2012 о взаимном сотрудничестве и взаимопомощи и договор займа, оформленный в виде таблицы. В таблице имеется указание даты - 25.08.2012; суммы - 10 млн рублей, вида сельхозпродукции - кукуруза, цена - рыночная на момент уборки, а также срок возврата - ноябрь 2013 года. Также кредитор представил копию расписки от 02.02.2016, согласно которой на основании договора N 1 от 25.08.2012 о взаимном сотрудничестве и взаимопомощи Мартыш А.Т. получил 25.08.2012 от Анастасова М.Г. 10 млн рублей. Ссылаясь на то, что должник не возвратил сумму займа и в отношении его возбуждена процедура банкротства, Анастасов М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом указанных разъяснений постановления Пленума N 35 суды установили, что в обоснование финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 10 млн рублей Анастасов М.Г. предоставил в материалы дела следующие документы: расписку от 23.09.2016, согласно которой Делибалтов Г.С. подтверждает передачу 10.07.2012 в долг Анастасову М.Г. 2 500 тыс. рублей; расписку от 20.09.2016, согласно которой Савельев А.Е. подтверждает передачу 15.07.2012 в долг Анастасову М.Г. 3 500 тыс. рублей.

Суды оценили указанные доказательства и пришли к выводу о том, что представленные расписки (составленные спустя 4 года) не могут служить надлежащим доказательством финансовой возможности кредитора предоставить спорный заем. Так, суды отметили, что денежные средства, полученные Анастасовым М.Г. от Делибалтова Г.С. и Савельева А.Е. в июле 2012 года составляют в общей сумме 6 млн рублей, что не соответствует размеру денежных средств, предоставленных Анастасовым М.Г. должнику (10 млн рублей). Кроме того, установлено, что Анастасовым М.Г. произведена частичная оплата за автомобиль "Mercedes-Benz" E-350 в ноябре 2012 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2012 N 12886 на сумму 2 361 341 рублей. Указанное обстоятельство подтверждает факт несения кредитором расходов, с учетом которых не представляется возможным сделать вывод о наличии в распоряжении Анастасова М.Г. денежных средств в размере 10 млн рублей на предоставление займа. Указанное обстоятельство подтверждено также расшифровка по счету Анастасова М.Г. N 42307.810.9.3034.4641465, открытого в ПАО "Сбербанк России". Установлено, что согласно расшифровке движения денежных средств по счету единственным расходом за 2012 год значится сумма в размере 2 300 тыс. рублей, что соответствует оплате за автомобиль "Mercedes-Benz" E-350.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные кредитором расписки от имени Делибалтова Г.С. и Савельева А.Е. составлены в сентябре 2016 года. Документы, на основании которых Анастасову М.Г. в 2012 году предоставлялись в заем денежные средства в общей сумме 6 млн рублей, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о недоказанности наличия финансовой возможности кредитора предоставить должнику в августе 2012 года заем в размере 10 млн рублей. Кроме того, суды установили, что сведения о спорном займе в бухгалтерской отчетности ИП главы КФХ Мартыш А.Т. не отражены. Материалы дела также не содержат каких-либо сведений относительно того, каким образом полученные средства были истрачены должником.

Из отзыва уполномоченного органа следует, что должником за период с 25.08.2012 представлены две налоговые декларации по ЕСХН: декларация N 12159818 от 01.04.2013 за 2012 год (сумма налога 12 тыс. рублей); декларация N 14157248 от 31.03.2014 за 2013 год (сумма налога 0 рублей). Таким образом, как установили суды, налоговая отчетность не подтверждает факта ведения должником предпринимательской деятельности с 1 квартала 2013 года.

Суды отметили: в соответствии с заключением эксперта от 12.05.2017 N 04-26/17 давность выполнения реквизитов в договоре о взаимном сотрудничестве и взаимопомощи N 1 от 25.08.2012, договоре займа от 25.08.2012 установить не представляется возможным по причине их искусственного старения. При таких обстоятельствах, с учетом установленного экспертным заключением факта искусственного старения представленных в дело документов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактических правоотношений по предоставлению займа (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) между Анастасовым М.Г. и должником по состоянию на август 2012 года. Относительно отсутствия в 2012 году договорных отношений по предоставлению займа также свидетельствует то обстоятельство, что Анастасовым М.Г. не было заявлено о наличии имеющейся задолженности в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Мартыш А.Т., возбужденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу N А32-19540/2013 на основании заявления ООО "Агро Эксперт Групп".

Суды также учли, что постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 25.01.2017 по делу N 44г-2173 отменено решение Каневского районного суда от 02.02.2016 по гражданскому иску Анастасова М.Г. к Мартыш А.Т. о взыскании долга по договору займа от 25.08.2012 в размере 10 млн рублей. Суд кассационной инстанции производство по делу прекратил, поскольку Каневской районный суд принял обжалуемое решение с нарушением норм Закона о банкротстве, рассмотрение данного гражданского дела происходило в период действия процедуры наблюдения должника.

На основании изложенного судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления Анастасова М.Г. о включении в реестр требований, основанных на предоставлении займа в размере 10 млн рублей, поскольку совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в размере 10 млн рублей должнику в 2012 году фактически не передавались.

Обжалуя судебные акты в указанной части, кредитор документально не опроверг правильности данного вывода судов. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судебных инстанций, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А32-37774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко